Court ruling № 71584060, 29.12.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/6997/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 645/1957/16-ц Горпинич О.В.

Категорія: сімейні Доповідач - Хорошевський О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі.

На вказане судове рішення, представника ОСОБА_2- ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент подачі апеляційної скарги, а саме: виконати вимоги п.2 ч. 2 ст. 295 ЦПК України та сплатити судовий збір.

Відповідно до зазначеної ухвали судді від 27.11.2017 року, заявнику був наданий строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Також роз'яснено, що в разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернутою.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2017 року ОСОБА_2 отримала 20.12.2017 року, її представник ОСОБА_3 отримав 15 грудня 2017 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 263, 264).

На виконання вимог ухвали представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 надав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має можливості сплатити судовий збір у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем.

Однак, задоволенню клопотання не підлягає, оскільки представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 не були надані належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану позивача, який би надав можливість відстрочити сплату судового збору.

Так, у рішенні «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року (заява № 28249/95) ЄСПЛ зазначено, що сплата судового збору не обмежує права заявників на доступ до правосуддя та для гарантування справедливого балансу, сторони повинні довести свою погану фінансову ситуацію.

Станом на 29 грудня 2017 року представник ОСОБА_2- ОСОБА_3 не усунув вказаних недоліків, що у відповідності до вимог ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною і повернення апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, зміну черговості спадкування та визнання права власності в порядку спадкування за законом - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - О.М.Хорошевський