
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4465/17
Провадження № 1-кс/210/27/18
"15" січня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді Літвіненко Н. А.,
при секретарі Севанян М. Б.,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання фонограми технічного запису судового засідання для ознайомлення,-
В С Т А Н О В И В:
12 січня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання адвоката ОСОБА_2, яка представляє ОСОБА_3- третю особу, щодо майна якої вирішується питання про арешт про надання адвокату ОСОБА_2 робочу копію фонограми технічного запису судового засідання, яке відбулось 11 січня 2018 року об 11 год. 00 год. по справі № 210/4465/17 (провадження № 1-кс/210/2134/17), за клопотанням слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, про арешт майна, вилученого в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, для ознайомлення.
Розглянувши вищевказане клопотання приходжу до наступних висновків.
В провадженні слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 перебуває клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження № 42017040000000988, про арешт майна вилученого в результаті проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження с обов’язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, суд може обмежити чи заборонити доступ сторін кримінального провадження з боку захисту до результатів технічного запису з метою забезпечення недопустимості розголошення відомостей досудового розслідування у разі, якщо на обґрунтування клопотання про проведення обшуку слідчий, прокурор надали результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Слідчий суддя вважає, що доступ сторони кримінального провадження з боку захисту до результатів технічного запису кримінального провадження під час розгляду слідчим суддею питання про арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку, є неможливим, так як слідчим було надано результати негласних слідчих дій під час розгляду вищевказаного клопотання, а тому вказане клопотання не підлягає задоволенню.
Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним повернути третій особі - ОСОБА_3, щодо майна якої вирішується питання про арешт, суму сплаченого судового збору за видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про надання фонограми технічного запису судового засідання для ознайомлення - відмовити.
Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області повернути судовий збір ОСОБА_3, сплачений на р/р 31216206700020, МФО 805012, згідно квитанції № 0.0.936614656.1 від 12.01.2018 р. у розмірі 52 (п’ятдесят дві) грн. 86 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Н. А. Літвіненко
The court decision No. 71579563, Dzerzhynskyi District Court of Kryvyi Rih City was adopted on 15.01.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 210/4465/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: