
ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
12.01.2018 Київ К/9901/1834/18 750/9035/17 Суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Міністерства оборони України (далі - Міноборони) на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міноборони, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання неправомірними рішень, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
суд першої інстанції за наслідками розгляду позову постановив рішення про часткове задоволення заявлених у ньому вимог. Суд апеляційної інстанції це рішення залишив без змін.
Міноборони не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій і 3 січня 2018 року подало касаційну скаргу про їх скасування.
Вважаю, що касаційна скарга подана без дотримання встановлених процесуальним законом форми та змісту її подання.
У ній не зазначено: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, та адреса електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності, необхідність зазначення яких передбачено пунктом 2 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується (пункт 7 частина друга статті 330 КАС), до неї не додано документ про сплату судового збору (частина четверта статті 330 цього Кодексу).
Натомість у ній викладено клопотання про відстрочення сплати цього збору через відсутність коштів. Зокрема, Міноборони посилається на неналежне фінансування, у зв'язку з чим процедура оплати судового збору є тривалою.
Проте ці причини не підпадають під перелік умов, за яких можливо відстрочення або розстрочення сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).
До усунення зазначених недоліків подальший розгляд касаційної скарги неможливий. У зв'язку з цим відповідно до вимог статей 169, 332 КАС скаргу слід залишити без руху та надати Міноборони строк для усунення її недоліків. Протягом цього строку скаржнику потрібно зазначити у скарзі ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, та адресу електронної пошти, офіційну електронну адресу, за наявності, дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та надати суду документ про сплату судового збору у сумі 2560 грн.
Щодо суми судового збору слід зазначити таке. Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції Закону № 2147-VІІІ, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року) ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
На момент звернення з позовом пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674передбачав, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору була встановлена у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У частині першій статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до статті 7 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1801-ІІІ «Про Державний бюджет України на 2017 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі з 1 січня 2017 року встановлено 1600 грн.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, позаяк при поданні позовної заяви судовий збір підлягав сплаті у сумі 1280 грн (640 грн х 2 = 1280 грн), то за подання касаційної скарги Міноборони необхідно сплатити 2560 грн (1280 грн х 200% = 2560 грн).
Судовий збір у розмірі 2560 грн необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31213207700007, код класифікації доходів бюджету 22030102, призначення платежу (*; 101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД).
Окрім того, за частиною третьою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Згідно з частиною шостою цієї статті оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
До касаційної скарги додана довіреність від 20 грудня 2017 року
№ 220/454/l (термін дії якої до 31 грудня 2018 року), що видана за підписом Міністра оборони України, копія якої не засвідчена в порядку, встановленому законодавством.
У разі невиконання вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута скаржнику в порядку, встановленому статтею 169 КАС.
Керуючись підпунктом 12 пункту 1 Перехідних положень, статтями 133, 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
ухвалив:
Відмовити Міністерству оборони України у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Міністерства оборони України залишити без руху.
Недоліки слід усунути протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Гриців
The court decision No. 71579326, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017) was adopted on 12.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 750/9035/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: