
Дата документу 15.01.2018 Справа № 554/9619/17
Провадження № 3/554/116/2018
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 січня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалася, інші дані ініціатором складення протоколу не надані,
в с т а н о в и в :
Під час проведення перевірки ФОП Кирилова О, В, що знаходиться по вул. Небесної Сотні, 116 в м. Полтаві, виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП) щодо виплати при звільненні всіх належних сум працівникам в день звільнення, а саме: наказом № 24 від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 звільнено за власним бажання за ст. 38 КЗпП з 23 жовтня 2017 року, у табелі використання робочого часу у день звільнення значиться позначка «8», проте виплату належних сум при звільненні було здійснено 25 жовтня 2017 року.
В судове засідання порушниця, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи не явилася, заяви про розгляд справи без її участі не подала, в зв’язку з чим суд визнав причину її неявки неповажною та розглянув справу за її відсутності.
Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує Акт перевірки від 23 листопада 2017 року (а. с. 3-5) та сам протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1-2), які були досліджені в суді.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, порушивши встановлені законом вимоги щодо виплати при звільненні всіх належних сум працівникам в день звільнення, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.
При вирішенні питання про накладення стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 352,40 грн. на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред’явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя А. Г. Савченко
The court decision No. 71566565, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 15.01.2018. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 554/9619/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: