Sentence № 71564005, 11.01.2018, Velyka Lepetykha District Court of Kherson Oblast

Справа №649/966/17

Провадження № 1-кп/649/10/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Тритяк Ю.О.

за участю: прокурора Довбня Є.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха обвинувальний акт та угоду про примирення від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017230110000457 від 20.10.2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше засудженого 15.05.2012 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч. 1 ст. 115 КК України на 8 років позбавлення волі, звільнений 29.04.2016 року умовно-достроково на 1 рік 4 місяці 24 дні, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2017 року о 17.20 год. знаходячись на території двору домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_6, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно викрав з лавки мобільний телефон «Nokia 105», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 24.10.2017 № 3086-МТ, складає 477 грн. 13 коп., в якому знаходилася сім-карта оператора стільникового зв'язку Vodafon RED S НОМЕР_1, вартістю 60 грн., після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 537 грн. 13 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

30.10.2017 року між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, яка відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди, зокрема, щодо формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згоду сторін на його призначення; наслідків укладання та затвердження угоди про примирення, наслідків невиконання угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпілий ОСОБА_2 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Прокурор Довбня Є.С. не заперечує проти затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. На момент укладення угоди матеріальні збитки повністю відшкодовані, а тому суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні не обирався.

Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази: мобільний телефон «Nokia 105» та сім-карту оператора стільникового зв'язку Vodafon RED S НОМЕР_1 необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 197,74 грн., які документально підтверджені: довідкою про витрати на проведення судово - товарознавчої експертизи №3086-МТ від 24.10.2017 року у розмірі 197,74 грн.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373-376, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Угоду про примирення від 30.10.2017 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017230110000457 від 20.10.2017 року, між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 105» та сім-карту оператора стільникового зв'язку Vodafon RED S НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок 31118115700002, одержувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, код ЄДРПОУ одержувача 37959779, МФО 852010, банк ГК ДКСУ у Херсонській області витрати на залучення експерта у розмірі 197 (сто дев"яносто сім) гривень 74 копійки.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з ОСОБА_3