Court ruling № 71560044, 28.12.2017, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Approval Date
28.12.2017
Case No.
676/1675/17
Document №
71560044
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 676/1675/17

Номер провадження 2/676/1259/17

УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Кам?янець - Подільський

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації ОСОБА_3 звернулось з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним. В обґрунтування позовних вимог вказує, що під час підписання спірного договору іпотеки № 4998 від 12.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», посвідченим приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_5 не міг усвідомлювати значення своїх дій, оскільки страждає психічними захворювання: затяжна виражена реактивно-невротична депресія та обсесивно-фобічний синдром, які могли вплинути на усвідомлення своїх дій.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання, просить призначити у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи здатний був ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій, підписуючи договір іпотеки № 4998 від 12.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7?

Проведення експертизи просить доручитиекспертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Скаржинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область).

Суд, заслухавши відповідача та її представника, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню так як для з’ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно ч. 3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104 п.5 ст.252 ЦПК України,-

Ухвалив:

Призначити по справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки недійсним судово-психіатричну експертизу, на вирішення яких поставити наступні питання:

1. 1. Чи здатний був ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, усвідомлювати значення своїх дій, підписуючи договір іпотеки № 4998 від 12.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра», посвідчений приватним нотаріусом Кам’янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_7?

Роз'яснити сторонам, що у разі ухилення від участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 (с. Скаржинці, Ярмолинецький район, Хмельницька область).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати експертів провести експертизу у строки визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, роз’яснити йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_8

Часті запитання

Який тип судового документу № 71560044 ?

Документ № 71560044 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 71560044 ?

Дата ухвалення - 28.12.2017

Яка форма судочинства по судовому документу № 71560044 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 71560044 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Information about the court decision No. 71560044, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

The court decision No. 71560044, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 28.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 71560044 refers to case No. 676/1675/17

This decision relates to case No. 676/1675/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 71560037
Next document : 71560051