Court ruling № 71535792, 12.01.2018, Zakarpattia District Administrative Court

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 січня 2018 рокум. Ужгород№ 807/2025/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Закарпатської обласної ради, Голови Закарпатської обласної ради ОСОБА_2, третя особа - КП "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" в особі Комісії з реорганізації КП "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради", яким просить визнати протиправним та скасувати рішення сесії Закарпатської обласної ради № 985 від 30 листопада 2017 року "Про врегулювання окремих питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області"; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної ради № 47/01-48 від 07.12.2017 року "Про комісію з реорганізації Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради".

Ухвалою судді від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, ухвалою від 21 грудня 2017 року прийнято рішення про розгляд справи за позовом ОСОБА_1 за правилами спрощеного позовного провадження.

10 січня 2018 року до суду надано заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову, якою просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Закарпатській обласній раді, структурним підрозділам та посадовим особам Закарпатської обласної ради, будь – яким іншим (третім) особам приймати будь – які рішення та вчиняти будь – які дії щодо припинення (перетворення) Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради", а саме: затвердження передавального акту, інших документів, тощо, необхідних для внесення запису про припинення діяльності КП "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, які передбачені рішенням сесії Закарпатської обласної ради № 985 від 30 листопада 2017 року "Про врегулювання окремих питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області" до прийняття рішенням суду по суті та набрання ним законної сили.

Підставами для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову позивач зазначає, що існує загроза, що у термін до 31.01.2018 року буде складено передавальний акт, який буде затверджено на черговій сесії обласної ради, на підставі чого державний реєстратор припинить КП "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі за її позовом, тобто, у разі невжиття заходів забезпечення позову підприємство буде припинено завчасно, таким чином існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши необхідні для її розгляду матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного:

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII.

Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), який визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

У відповідності до п.10 ч. 1 Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення адміністративного позову розглядається судом, у провадженні якого знаходиться справа, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити заходи забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, згідно з вимогами зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати виключно такі обставини: неможливість чи складність захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Не може бути підставою для задоволення заяви про забезпечення позову посилання на протиправність оскаржених рішень Закарпатської обласної ради (рішення сесії Закарпатської обласної ради № 985 від 30 листопада 2017 року "Про врегулювання окремих питань щодо управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Закарпатської області"; визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Закарпатської обласної ради № 47/01-48 від 07.12.2017 року "Про комісію з реорганізації Комунального підприємства "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради") з підстав, що наведені у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, оскільки визнання протиправними та скасування вищезазначених рішень є предметом розгляду справи по суті, таким чином, забезпечуючи заяву з підстав протиправності оскаржених рішень - судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Стосовно забезпечення позову з підстав можливості вчинення відповідачем 1 (Закарпатською обласною радою), структурними підрозділами та посадовими особами Закарпатської обласної ради, будь – якими іншими особами приймати будь – які рішення та вчиняти будь – які дії щодо припинення (перетворення) КП "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" (затвердження передавального акту, інших документів, тощо) необхідних для внесення запису про припинення діяльності КП "Будинкоуправління адмінбудівель Закарпатської обласної ради" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань, які передбачені рішенням сесії Закарпатської обласної ради № 985 від 30 листопада 2017 року - суд констатує що діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, тобто, за умови прийняття рішення, вчинення дій чи допущення бездіяльності, а не самої гіпотетичної можливості їх прийняття/вчинення/допущення у майбутньому, при цьому, ні позовною заявою, ні заявою про забезпечення позову не надано доказів порушення прав позивачки вже вчиненими діями відповідача чи інших зазначених у клопотанні осіб чи доказів наміру вчинити такі в подальшому, в зв’язку з чим викладені у заяві мотиви для вжиття судом заходів забезпечення позову - є необґрунтованими та передчасними, не підтверджуються наявними доказами, та з цих підстав заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (а положення ч. 2 цієї статті (щодо обов’язку доказування суб'єктом владних повноважень застосуванню не підлягають, оскільки такий покладається в частині доведення правомірності рішення, дій чи бездіяльності, а не щодо доведення наявності чи відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову), при цьому, ні позовною заявою, ні заявою про забезпечення позову не надано доказів як небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по – собі подання заяви про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності законодавчо встановлених підстав.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1.У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд у встановлений ст. 295 КАС України п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_3