Court ruling № 71532786, 05.01.2018, Chornobai District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 2322/395/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2018 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кіян С.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває заява ОСОБА_1 (далі – заявник) про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання іпотеки.

Від заявника на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України надійшла заява про відвід судді

ОСОБА_3, в обґрунтування якої зазначалося, що суддею порушено процесуальні строки розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду. Так, заявник звернувся до суду під час дії старої редакції ЦПК України, а на момент розгляду діє вже нова редакція ЦПК України, що суттєво вплине на рішення суду. Вказувалося також, що у судді склалася певна упереджена думка про заявника, оскільки суддя повідомив останньому, що знає про його судові справи.

Згідно з ч. 2 ст. 38 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Частиною 8 цієї статті Кодексу встановлено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши зазначену заяву, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Дані, які б свідчили про наявність вказаної підстави для відводу, на думку суду, відсутні. Зокрема, тривалий розгляд заяви зумовлений об’єктивними, незалежними від судді причинами, оскільки розгляд справи відкладався за клопотанням ПАТ АБ «Укргазбанк» з метою надання часу для ознайомлення зі змістом заяви та доданих до неї матеріалів. Обізнаність судді в силу своїх професійних обов’язків з наявністю судових справ не може свідчити про його упередженість.

Разом з тим при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб'єктивної оцінки стороною у справі дій головуючого.

При визначенні наявності підстав для відводу судом має бути враховано положення

п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справах "Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції" вказано, якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 41, 259, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді – задовольнити.

Відвести головуючого суддю Чубая В.В. від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до

ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом

ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання іпотеки.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання кредитного договору, за зустрічним позовом ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ АБ "Укргазбанк" про розірвання іпотеки передати до канцелярії Чорнобаївського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чубай