Court ruling № 71498744, 09.01.2018, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/2459/17

ЄУН 226/2459/17

Провадження №2/226/165/2018

УХВАЛА

09 січня 2018 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ПАТ «КБ «Приватбанк»,

третіх осіб: приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 щодо витребування доказів в обґрунтування якого вказано, що згідно з виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 25 січня 2017 року за реєстровим № 980, з нього на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» за кредитним договором від 20.04.2011 року стягнено 37515,29 грн. Вважаючи виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки сума заборгованості не є безспірною, позивач звернувся до суду з позовною заявою. Тому просив витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та долучити до матеріалів цивільної справи копії документів нотаріальної справи, на підставі яких ним був вчинений виконавчий напис 25.01.2017 року реєстровий номер 980 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» боргу в сумі 37515,29 грн. за договором від 20.04.2011 року.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством

Таким чином, оскільки у матеріалах справи відсутні документи нотаріальної справи (як оригінал так і копія), суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу необхідні докази.

Керуючись ст.ст.84, 95, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати Димитровському міському суду Донецької області, який знаходиться за адресою: вул.Центральна, 73, м.Мирноград Донецької області, 85320, копії документів нотаріальної справи, на підставі яких був вчинений виконавчий напис 25.01.2017 року реєстровий номер 980 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» боргу в сумі 37515,29 грн. за договором від 20.04.2011 року.

Суддя І.В.Петунін