
04.01.2018 Справа № 756/17286/17
УКРАЇНА
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________
Унікальний №756/17286/17
Провадження №2/756/2604/18
УХВАЛА
04 січня 2018 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,
розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак, в порушення вимог ст.175 ЦПК України позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі, а саме:
- позивачем не надано підтверджень того, що він не звертався із позовом до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Таким чином, позивачу необхідно надати відповідне підтвердження.
- позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру;
Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Належним доказом про сплату судового збору є оригінал квитанції про його сплату.
Як убачається з позовної заяви, ціна позову становить 110000,00 грн., а позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Разом з тим розмір судового збору повинен становити 1,5 відсотка ціни позову, тобто 1650,00 грн., тому позивачу відповідно треба сплатити судовий збір в розмірі 50,00 грн.
Таким чином позивачу слід надати доказ про сплату ним судового збору в розмірі, який визначений нормами чинного законодавства України.
Згідно ст.185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Додатково суд роз'яснює, відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України у випадку повернення позовної заяви позивачу це не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для їх усунення.
Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 22, код ЄДРПОУ 22186790) до ОСОБА_1(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1)про відшкодування шкоди в порядку регресу- залишити без руху;
Надати позивачу строк для усунення недоліків - протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали;
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Диба
The court decision No. 71496766, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 04.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 756/17286/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: