
Справа № 587/3574/17
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (с. В.Чернеччина, вул.Тичини, 16, іпн НОМЕР_1) про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Представник позивача звернувся до суду із вказаною позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Але суд приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України , а саме: не додано жодних відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору згідно положень п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України .
Також у відповідності до вимог п.п. 9,10 вищезазначеної статті позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того в позовній заяві зазначені норми не діючого процесуального закону.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.
Роз’яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Залишити без руху позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» ( м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) до ОСОБА_1 (с. В.Чернеччина, вул.Тичини, 16, іпн НОМЕР_1) про стягнення заборгованості .
Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, який не перевищує десяти днів з дня отримання данної ухвали, і роз’яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А.Степаненко
The court decision No. 71495644, Sumy District Court of Sumy Oblast was adopted on 10.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 587/3574/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: