
Справа № 572/2507/17
У Х В А Л А
10 січня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.
при секретарі - ШЕВНІ І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни клопотання представника відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу за відсотками за договором банківського вкладу та 3% річних – про витребування доказів,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на його користь заборгованість за нарахованими відсотками в розмірі 1 150,40 євро, що складає еквівалент за офіційним курсом НБУ на момент подачі позову 36 099 грн. та суму 3% річних від суми боргу в розмірі 2 073, 96 грн. за договором вкладу №SAMDN80000733165907 «Стандарт» від 18 лютого 2013 року.
Під час судового розгляду вказаного позову представником відповідача заявлено клопотання про витребування доказів у цій справі, а саме – про витребування із Кузнецовського міського суду інформації щодо наявності у провадженні вказаного суду цивільного позову ОСОБА_1
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, що необхідність виребування такої інформації обумовлена тим, що відповідач не є стороною кримінального провадження №572/2700/15-к, що здійснюється Кузнецовським міським судом щодо ОСОБА_2, в зв’язку із чим відповідач самостійно не може отримати відповідну інформацію щодо наявності цивільних позовів в межах вказаного кримінального провадження.
Заперечення щодо заявлених ОСОБА_1 вимог відповідач обґрунтовує тим, що позивач має позиватись саме до ОСОБА_2, а не до ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на що відповідач і не визнає заявлені до нього вимоги.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Таким чином, оскільки інформація щодо наявності іншого позову ОСОБА_1 є необхідною відповідачу для обґрунтування заперечень, самостійно отримати таку інформацію відповідач не в змозі – клопотання представника відповідача щодо витребування доказів підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст.76, 81, 84 ЦПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення боргу за відсотками за договором банківського вкладу та 3% річних –– задоволити.
Витребувати від Кузнецовського міського суду Рівненської області інформацію щодо наявності або відсутності в провадження вказаного суду цивільного позову ОСОБА_1, в тому числі в кримінальному провадженні № 572/2700/15-к про обвинувачення ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_3
The court decision No. 71495007, Sarny District Court of Rivne Oblast was adopted on 10.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 572/2507/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: