
Номер провадження: 22-ц/785/935/18
Номер справи місцевого суду: 522/13258/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.12.2017 року м. Одеса
Суддя-доповідач судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
встановив:
Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2017 рокупозовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням представником апелянтабула подана апеляційна скарга, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.
До апеляційної скарги долучено клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги.
Суд погоджується з доводами апелянта стосовно зменшення розміру судового збору за подачу апеляційної скарги і вважає за необхідне зменшити апелянту розмір сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, а саме зменшити розмір сплати судового збору за подачу ОСОБА_4 апеляційної скарги до 3200, 30 грн. (три тисячі двісті гривень тридцять копійок).
Таким чином апелянту необхідно надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3200,30 грн. (три тисячі двісті гривень тридцять копійок) на реквізити для оплати витрат:
Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923
Банк отримувача ГУ ДКCУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО) 828011
Рахунок отримувача 31214206780007
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).
Згідно ст. 297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір або пропущено строк на апеляційне оскарження і апелянт не порушує питання про поновлення строку, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта, і надає апелянту строк для усунення недоліків.
За таких обставин вищевказану апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4необхідно залишити без руху та роз'яснити, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.
Без усунення вказаних недоліків апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрите.
Керуючись ч. 1 ст. 294, ч. ч. 2, 3, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.
Зменшити розмір сплати судового збору за подачу ОСОБА_4 апеляційної скарги до 3200, 30 грн. (три тисячі двісті гривень тридцять копійок).
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 листопада 2017 року- залишити без руху.
Повідомити представника апелянта, що протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали він має право усунути вищевказані недоліки: надати апеляційному суду докази сплати судового збору в оригіналі.
У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області А.П. Заїкін
The court decision No. 71494615, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 14.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 522/13258/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: