Court ruling № 71484587, 09.01.2018, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

09 січня 2018 р. № 814/769/17 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом:Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Златожар", вул. Леніна, 83, АДРЕСА_1

до відповідачів:Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034 ОСОБА_1, АДРЕСА_1

треті особи:ОСОБА_2, АДРЕСА_1 ОСОБА_3, АДРЕСА_1 Виконавчий комітет Широколанівської сільської ради Веселинівського району, вул. Центральна, 98, с. Широколанівка, Веселинівський район, Миколаївська область, 57063

про:визнання недійсним наказу від 06.05.2016р. № 14-3980/14-16-СГ,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Широколанівська сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 06.05.2016 № 14-3980/14-16-СГ "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою", яким гр. ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності; визнання недійсним та скасування наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 30.08.2017 № 14-11427/14-17-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення", на підставі якого ОСОБА_1 зареєстровано право власності.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що затверджена наказом від 30.08.2017 № 14-11427/14-17-СГ документація із землеустрою не містить погоджень з суміжними власниками та землекористувачами.

Ухвалою від 11.12.2017 прийнято до розгляду заяву про зміну позовних вимог.

Заперечень на змінені позовні вимоги відповідач не надав.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники справі повідомлені належним чином.

Розгляд справи було призначено на 26.12.2017 року.

26.12.2017 представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

З врахуванням положень ч. 1, 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних у ній доказів у письмовому провадженні.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області № 14-3980/14-16-СГ від 06.05.2016 року надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої в межах території Широколанівської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,00 га ріллі, із цільовим призначення - для ведення особистого селянського господарства.

Наказом від 30.08.2017 № 14-11427/14-17-СГ затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1

Таким чином, дія наказу № 14-3980/14-16-СГ від 06.05.2016 року вичерпана його виконанням у повному обсязі.

Наказ Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 30.08.2017 № 14-11427/14-17-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни цільового призначення", який позивач просить скасувати, також вичерпав свою дію, оскільки на його підставі 01.09.2017 зареєстровано право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_1.

Рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція висловнена в постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 року по справі № 6-2510ц15.

Отже, заявлені позовні вимоги мають розглядатися місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За правилами ч. 2 ст. 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, судовий збір, сплачений позивачем, належить повернути.

Керуючись статтями 238, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 814/769/17.

2. Повернути з Державного бюджету України Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Златожар" судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений платіжним дорученням № 154 від 12.04.2017 року, та судовий збір у сумі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень), сплачений квитанцією № 26983 від 11.12.2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т. О. Гордієнко