Court ruling № 71484580, 26.12.2017, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26 грудня 2017 р. № 814/2689/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

розглянувши у відкритому спрощеному позовному провадженні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справ

за позовом:"RAINBOW SHIPPING LTD", Jasmine Court, 35 A Regent Street, P.O. Box 177, Belize City, Belize до відповідача:Миколаївської митниці ДФС України, вул. Московська,57-а, м. Миколаїв, 54017 про:визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Миколаївської митниці ДФС України відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 грудня 2017 р. № 814/2689/17 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В. В.,

розглянувши у відкритому спрощеному позовному провадженні заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справ

за позовом:"RAINBOW SHIPPING LTD", Jasmine Court, 35 A Regent Street, P.O. Box 177, Belize City, Belize до відповідача:Миколаївської митниці ДФС України, вул. Московська, 57-А, м. Миколаїв, 54017 про:визнання протиправною бездіяльності; зобов'язання вчинити певні дії,

"RAINBOW SHIPPING LTD" (надалі - Компанія або позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Миколаївської митниці ДФС (надалі - Митниця або відповідач) щодо митного оформлення експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3 300 000 кг, за митною декларацією ЕК10РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017;

зобов'язати Митницю здійснити митне оформлення експорту кукурудзи 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 3 300 000 кг, за митною декларацією ЕК10РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017.

В обґрунтування позовних вимог Компанія вказала, що фактична відмова Митниці у митному оформленні не відповідає нормам Митного кодексу України.

Ухвалою від 11.12.2017 суд відкрив провадження у справі і, з урахуванням клопотання представника позивача про невідкладний розгляд справи (частина третя статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України), призначив судове засідання на 18.12.2017.

15.12.2017 Митниця подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

18.12.2017 Митниця подала відзив на адміністративний позов, в якому зазначила причини неможливості митного оформлення експорту та вказала на необґрунтованість позовних вимог.

В судовому засіданні 18.12.2017 представник Компанії заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з необхідністю ознайомлення з відзивом на адміністративний позов.

Суд клопотання представника позивача задовольнив і відклав розгляд справи на 26.12.2017.

В судовому засіданні представники Митниці клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримали, представник Компанії проти його задоволення заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про залишення, на підставі пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, позовної заяви Компанії без розгляду Митниця обґрунтувала тим, Миколаївський окружний адміністративний суд вже розглянув позов Компанії до Митниці (про визнання протиправними дій Митниці щодо відмови у митному оформленні експорту за вказаною митною декларацією та про зобов'язання Митниці здійснити митне оформлення), та постановою від 11.09.2017 у справі № 814/1601/17 відмовив Компанії у задоволенні позовних вимог.

На думку суду, клопотання Митниці задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як зазначено у постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2017 у справі № 814/1601/17, підставою для відмови (липень 2017 року) у митному оформленні експорту кукурудзи за митною декларацією ЕК10РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017 був арешт вантажу (кукурудзи), накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21.06.2017 у справі № 761/21400/17 (провадження № м1-кс/761/13420/2017).

Ухвалою від 19.09.2017 у справі № 761/32616/17 (провадження № 1-кс/761/20758/2017) слідчий судді Шевченківського районного суду м. Києва скасував арешт, що був накладений ухвалою від 21.06.2017 на кукурудзу 3-го класу, українського походження, врожаю 2016 року, вагою 9 900 тон, що знаходиться на суднах: "Sea Breeze" (прапор ТОГО), яке належить SЕA ВREEZE SHIPHOLDING CО, та "Rainbow" (прапор Палау), яке належить RAINBOW SHIPPING LIMITED.

В зв'язку із скасуванням арешту, ПП МА «Флот-Сервіс» (який, за твердженням позивача, діяло в якості експедитора та уповноваженої особи декларанта за митною декларацією ЕК10РР UA504060/2017/003351 від 19.06.2017 - ТОВ «Козак Інвест Групп») 29.11.2017 звернулося до Митниці з метою митного оформлення експорту вантажу (кукурудзи).

Саме відсутність реакції з боку Митниці на лист ПП МА «Флот-Сервіс» від 28.11.2017 № 964/52 стала підставою для звернення Компанії до суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що спір у справі № 814/1601/17 та цей спір мають інші підстави, тому клопотання Митниці задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

1. У задоволенні заяви Миколаївської митниці ДФС України відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна