Court ruling № 71483206, 09.01.2018, Khotyn District Court of Chernivtsi Oblast

Справа № 717/383/17 Провадження № 2/724/14/18

У Х В А Л А

09 січня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши клопотання представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції керівника практики стягнення проблемної заборгованості ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Груп», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_7 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Груп», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі. Розгляд даної справи відкладено на 14 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року.

05 січня 2018 року на адресу суду від представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому вона просить вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції керівника практики стягнення проблемної заборгованості ОСОБА_2 при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Груп», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі.

В обґрунтування своєї заяви зазначила, що користуючись правом, наданим ст. 212 ЦПК України, позивач у відповідності до вказаної норми права, подає це клопотання для призначення проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції в Хмельницькому міськрайонному суді, який є найближчим.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Враховуючи відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, а також технічну неможливість, у зв'язку із наявністю в суді лише одного технічно обладнаного залу судового засідання, в якому вже призначено засідання в режимі відеоконференції на 17.01.2018р. з 14:00 год. до 15:30 год. по іншій справі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.212, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні керівника практики стягнення проблемної заборгованості ОСОБА_2 в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_5 Груп», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, скасування державної реєстрації права власності та повернення нежитлової будівлі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8