Sentence № 7147928, 17.12.2009, Stara Vyzhivka District Court of Volyn Oblast

Справа № 1-96/09; 1-101/09

26.11.09р. і 11.12.09р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2009 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю п/прокурора Омелянчука А.В.,

підсудного ОСОБА_1 і його законного пр-ка ОСОБА_2,

захисника-адвоката ОСОБА_3,

представників служб: кримінальної міліції у справах неповнолітніх

Старовижівського РВ УМВС і у справах дітей Старовижівської РДА

Бородича В.С. та Михалевич В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара Вижівка справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр.-на України, з загальною базовою освітою, студента ІІІ курсу Ново- волинського електромеханічного коледжу, неодруженого, несудимого,

за ст.ст. 185 ч.1,307 ч.2,309 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

23.09.2009 року у вечірній час підсудний ОСОБА_1, перебуваючи у кімнаті НОМЕР_1 гуртожитку Нововолинського коледжу, таємно викрав мобільний телефон марки „Нокіа-311 ОС”, вартістю ( з сім-карткою) 277 грв., належний потерпілому ОСОБА_6

У кінці серпня 2009 року підсудний ОСОБА_1 на сміттєзвалищі села Кукуріки Старовижівського р-ну вирвав кілька рослин коноплі, яку висушив і зберігав у батьківському будинку з метою самому покурити.

Крім цього, на початку жовтня 2009 року на тому ж сміттєзвалищі назбирав макові головки, які подрібнив і доставив у м. Нововолинськ, де хотів збути незнайомцеві, але був затриманий працівниками міліції.

Згідно висновків судово-хімічних експертиз конопля (канабіс марихуана), і макова соломка, відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМ України № 770 від 6.05.00р., являють особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

У судовому засіданні у предявленому звинуваченні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю і пояснив, що під час навчання бачив у гуртожитку як незнайомі хлопці курили коноплю. І вирішив сам спробувати . Випасаючи корів у кінці серпня за селом на смітнику знайшов 2 стебла, з яких обрізав листя та дома поклав у сараї щоб висохла, а через 3 неділі пакет з листям заховав у будинку під піччю. При огляді будинку пакет виявили працівники міліції.

Крім цього, на вулиці міста Нововолинська незнайомець поцікавився у нього відносно макових головок і пообіцяв нормально заплатити. Із-за грошей погодився на таку пропозицію. Наступних вихідних поїхав додому, де на смітнику назбирав макових головок, які подрібнив і в понеділок повіз у Нововолинськ. Там незнайомець по мобільному телефону з ним звязався і домовився про місце зустрічі. По дорозі його зупинили працівники міліції і запитали, що несе. Їм зізнався у всьому. Пакет вилучили.

А що стосується мобільного телефону то зайшов до сусідньої з ним кімнати в гуртожитку по питанню курсової роботи. Хлопців не було, а на холодильнику лежав телефон якого забрав і через 2 дні віддав товаришеві. У міліції зізнався в крадіжці. Телефон повернув потерпілому.

Щиро кається у всіх злочинах і обіцяє подібного не допускати.

Крім визнання винуватості у цих злочинах самого підсудного, це доводиться і зібраними по сравах доказами. Зокрема,

І. по епізоду крадіжки:

-рапортами працівників міліції про телефонний дзвінок від коменданта гуртожитку Ново- волинського коледжу про викрадення 23.09.09р. між 20-22 год. у потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону марки „Нокіа”

(а.с.2-3 т.1)

-протоколом огляду місця події від 24.09.09р. і фототаблицею до нього, з яких слідує, що дверне полотно без пошкоджень, і що телефон пропав, а зарядний пристрій залишився у розетці

(а.с.4 т.1);

-гарантійним талоном цього телефону і довідкою про вартість

(а.с.7; 16 т.1);

-протоколами огляду: місця події і виданого у міліції підсудним викраденого телефону від 2.12.09р.

(а.с.35-38 т.1)

-розпискою потерпілого про повернення викраденого і заявою, що ніяких претензій до підсудного немає (а.с.4 т.1)

ІІ по епізодах наркотиків:

-показаннями свідка ОСОБА_7

що на прохання колег Нововолинського міськвідділу міліції за участю понятих і з дозволу господаря оглянув будинок у процесі чого виявив пакет з марихуаною, який вилучив.

протоколом огляду місця події від 6.10.2009 р. і фототаблицею до нього, аналогічного змісту

(а.с.6);

-протоколом огляду місця події від 5.10.09р. і фототаблицею до нього, про вилучення в підсудного макової соломки

(а.с.11);

-висновками судово-хімічних експертиз від 3.11.09 і 5.11.09р., що вилучені в ОСОБА_1 речовини рослинного походження у висушеному виді складають, відповідно, 102,8 г. канабіс ( марихуану) та 193,29г. макову соломку, які є особливо небезпечними наркотичними засобами

( а.с.79-80; 71-72);

-протоколами оглядів цих речовин у якості речовин у якості речових доказів

(а.с.66; 83).

Аналізуючи зібрані докази, суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного, визначеною органами досудового слідства за ст. 185 ч.1, 309 ч.1, 307 ч.2 КК України. Оскільки таємно викрав чужого майна, вартістю 277 грв. та незаконно придбав, виробив (подрібнив) і зберігав: канабіс (марихуану) без мети збуту, а макову соломку ще і перевозив, з метою збуту і яка є особливо небезпечним наркотичним засобом згідно вищезгаданого переліку наркотичних засобів..., затвердженого постановою КМ України від 6.05.00р. №770.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо підсудного вбачається, що скоїв 3 умисні злочини з яких: 1 є тяжких, а решту середньої тяжкості.

Обтяжуючих покарання обставин не виявлено. А помякшуючими суд визнає: щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів; добровільне усунення заподіяної шкоди потерпілому ( повернення викраденого); неповнолітній вік; позитивні характеристики з місця проживання і навчання; виховання у багатодітній сімї.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, відсутність обтяжуючих і наявність кількох помякшуючих обставин, що у даному випадку, істотно знижують ступінь тяжкості скоєного, суд вважає необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів призначити за ст. 307 ч.2 КК України покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено за це санкцією статті, а також з випробуванням.

Оскільки підсудний неповнолітній то додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосовується. До того ж , навчається, власного майна і заробітку немає. Отже, витрати за проведення судово-хімічних експертиз у сумі 690 грв. слід покласти на його законного представника ОСОБА_2, відповідно до ст. 1179 ЦК України.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.1 КК України і обрати покарання:

за ст. 185 ч.1 КК України арешт строком 30 діб;

за ст. 307 ч.2 КК України, з застосуванням ст.69 КК України позбавлення волі строком 3(три) роки;

за ст. 309 ч.1 КК України арешт строком 30 діб.

На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді

3-х років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75,76 ,104 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом 1(одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і буде повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично і зявлятися туди для реєстрації.

Міру запобіжного заходу залишити попередню підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.

Речові докази : 2 пакети ( з маковою соломкою 193,29г. і марихуаною 102,8 г), що зберігаються у камері схову речових доказів по квитанції № 01678 від 10.11.09 р. в УМВС у Волинській області ( м. Луцьк, вул. Винниченка,11) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( законного пр-ка неповнолітнього засудженого ОСОБА_1) за проведення судово-хімічних експертиз № 6 690 грв. у користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р 35228002000932 в УДК у Волинській області, МФО 803014, ід.код 25574908).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ Л.О.КОШЕЛЮК