
Справа № 307/15/18
Провадження № 2/307/442/18
У Х В А Л А
09 січня 2018 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
ПАТ КБ «Приватбанк»звернулося в суд з вищевказаною позовною заявою.
Дана позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, так як у ній відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Враховуючи наведене, вважаю, що до позовної заяви слід застосувати правила ч. 1 ст. 185 ЦПК України та залишити її без руху, і надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме, вказати чи подався ним інший позов (позови) до відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Тому, керуючись ст. 185 ЦПК України
П О С Т А Н О В Л Я Ю:
Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.
Повідомити ПАТ КБ «Приватбанк»про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали та роз’яснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий: Гримут В.І.
The court decision No. 71476979, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 09.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 307/15/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: