
Копія
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________
Справа № 686/1178/17
Провадження № 22-ц/792/282/18
УХВАЛА
05 січня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності на квартиру, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод в користуванні, шляхом виселення без надання іншого житла та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та визнання права власності на ? частину спірної квартири,
встановив:
ОСОБА_1 подала на вказане рішення апеляційну скаргу, однак за її подачу сплачено судовий збір не в повному обсязі.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.6 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (чинного на момент подання апеляційної скарги), за подання заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачуться 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні при подані заяви, іншої заяви і скарги.
З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким позовні вимоги за первісним позовом задоволити в повному обсязі, а в задоволенні зустрічного позову відмовити.
Оскільки позовна заява містить майнову вимогу (вартість майна - 253 000 грн.) та три вимоги немайнового характеру одночасно, з урахуванням раніше сплаченої суми судового збору, з апелянта підлягає до сплати додатково судовий збір в розмірі 801 грн. 67 коп., який необхідно сплатити на такий рахунок: отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, Банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, Код банку (МФО ГУДКСУ)815013, номер рахунку 31211206780002, Код класифікації доходів 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), пункти 1.1, 1.2,1.6 (де пункт 1.1, 1.2,1.6 пункти таблиці ставок судового збору).
Згідно до ч. 2 ст. 357 чинного ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 ЦПК (залишення без руху).
Таким чином, подальший рух апеляційної скарги неможливий.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 грудня 2017 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку, сплати судового збору в розмірі 801 грн. 67 коп. та представлення оригіналу квитанції про його сплату за вищевказаними реквізитами до Апеляційного суду Хмельницької області.
У разі невиконання цих вимог апеляційна скарга буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
The court decision No. 71464644, Khmelnytskyi Regional Court of Appeal was adopted on 05.01.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 686/1178/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: