
Справа №359/8507/17
Провадження №2/359/2731/2017
УХВАЛА
27 листопада 2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову Бориспільський міськрайонний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю,
встановив:
В жовтні 2017 року Бориспільський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з ОСОБА_1 незаконно одержану допомогу по безробіттю в розмірі 23202 гривень 91 копійки.
За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК Украї-ни.
Тому суддя вважає допустимим відкрити провадження у цивільній справі.
Проводити попереднє судове засідання суддя вважає недоцільно.
Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
ухвалив:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Бориспільський міськрайон-ний центр зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю.
Розгляд цивільної справи призначити на 10 годину 00 хвилин 17 січня 2018 року.
Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та за-пропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали судді направити сторонам у цивільній справі.
Ухвала судді може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не під-лягає.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2
The court decision No. 71451213, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.11.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 359/8507/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: