Court ruling № 71445543, 03.01.2018, Supreme Court of Ukraine (proceed from 15.12.2017)

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.01.2018 Київ К/9901/4793/17 820/1313/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № 820/1313/17 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання дій протиправними, визнання неправомірними та скасування вимоги та податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду 28 грудня 2017 року надійшла касаційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року.

Пунктом 12 частини першої Розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 213 КАС (в редакції, що діяла з 03.08.2017 р.), внаслідок недодання до касаційної скарги документу про сплату судового збору, запропоновано навести підстави для поновлення строку касаційного оскарження, окрім тих, які наводились скаргою та були визнанні судом неповажними та встановлений тридцяти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала від 30 листопада 2017 року отримана відповідачем 06 листопада 2017 року.

Представником податкового органу 08 грудня 2017 року подано клопотання про продовження строків на усунення недоліків.

Станом на 3 січня 2018 року вимоги ухвали не виконані.

Частиною 3 статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Форма та зміст касаційної скарги передбаченні статтею 330 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 р.), за приписами частини четвертої якої до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Як статтею 330 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 р.) так і статтею 213 КАС України (в редакції, що діяла з 3.08.2017р.) обумовлено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Клопотання скаржника про продовження строків на усунення недоліків мотивовано тим, що контролюючий орган має обмежені фінансові можливості для сплати судового збору у повному обсязі. Посилання, якими обґрунтовано клопотання відповідача, не передбачені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, як підстави відстрочення сплати судового збору, що унеможливлює задоволення клопотання.

Самі по собі фінансові складнощі сплати збору мають суб'єктивні, а не об'єктивні підстави, оскільки органи Державної фіскальної служби України належним чином забезпеченні видатками на сплату судового збору відповідно до Державного бюджету України на 2017 рік. Об'єктивних, не залежних від волі суб'єкта оскарження підстав, скаржник не навів.

Відтак, має місце не усунення недоліків касаційної скарги.

Згідно частини другої статті 332 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.), до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Як пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України (в редакції, що діяла з 03.08.2017 року) так і пункт 1 частини першої статті 169 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) передбачене повернення касаційної скарги у випадку якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху унеможливлює прийняття її до розгляду та призводять до її повернення.

Керуючись 169, ч. 4 ст. 330, ч.5, ч.7 ст. 332 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання про продовження строків на усунення недоліків Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № 820/1313/17-відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06 червня 2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2017 року у справі № 820/1313/17 - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз'яснити заявнику касаційної скарги, що її повернення не позбавляє права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Ханова