КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-4201/11/2670
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
03 січня 2018 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетичне та нафтове обладнання» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 5 ст. 296 КАС України, адже до апеляційної скарги відповідача не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, чинній на час звернення з апеляційною скаргою, за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Положеннями Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93, норми якого були чинними на час звернення до суду з даним позовом (23 березня 2011 року), передбачено сплату судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Таким чином, звертаючись до суду з позовом ПАТ «Енергетичне та нафтове обладнання» зобов’язане було сплатити судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп., а відповідач, звертаючись із апеляційною скаргою – 5 грн. 10 коп.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
У зв’язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 5 грн. 10 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів – УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38004897; банк отримувача – ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) – 820019; рахунок отримувача – 31211206781007; код класифікації доходів бюджету – 22030101.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, 325, 328 КАС України, –
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Енергетичне та нафтове обладнання» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.
Встановити Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення вказаного недоліку – десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.
Суддя А.М. Горяйнов
The court decision No. 71443211, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 03.01.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2а-4201/11/2670. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: