
Справа № 462/3359/17 Головуючий у 1 інстанції: Палюх Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7458/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А
про залишення без руху
26 грудня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та визнання права власності,-
ВСТАНОВИВ :
ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року відкрито провадження у справі.
Вказану ухвалу оскаржив відповідач ОСОБА_2.
При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскарженої ухвали апелянтом отримано 11 вересня 2017 року (а.с. 26), апеляційна скарга подана 13 грудня 2017 року ( а.с. 38-39), відтак, відповідач ОСОБА_2 пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду Львівської області від 26 липня 2017 року про відкриття провадження, подавши таку лише 13 грудня 2017 року.
Пунктом 11 передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.
У відповідності до ч.ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК.
Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали подати Апеляційному суду Львівської області заяву із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо такі існують.
Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2017 рік» установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2017 року у розмірі - 1600 грн.
В порушення вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до п. п. 9 п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з урахуванням ставок судового збору від 15 грудня 2017 року становить 320 грн.00 коп.
За таких обставин апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:
Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області
Код банку отримувача (МФО): 825014
Рахунок отримувача: 31218206780006
Код бюджетної класифікації: 22030001
Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.
При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.
У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, суддя -
УХВАЛИВ :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 липня 2017 року про відкриття провадження залишити без руху та надати апелянту строк для оплати судового збору - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.
У випадку невиконання апелянтом у встановлений строк вимог даної ухвали (неподання доказів про сплату вказаних судових витрат до Апеляційного суду Львівської області), апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.
Суддя Апеляційного суду
Львівської області О.М. Ванівський
The court decision No. 71439759, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 462/3359/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: