Court ruling № 71428381, 11.12.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/8876/17

Провадження №2/369/3577/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної щкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної щкоди в порядку регресу.

20.09.2017 р. від представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» та відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про затвердження мирової угоди та відповідна мирова угода підписана сторонами.

В судове засіданні сторони не з'явились, хоча про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином

Розглянувши спільну заяву сторін про заяву сторін про затвердження мирової угоди та саму мирову угоду, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

За вимогами частини 3 статті 163 ЦПК України суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Положеннями частини першої статті 175 ЦПК України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Цивільний процесуальний кодекс України не містить вимог щодо форми та змісту мирової угоди, разом з тим, оскільки мирова угода є договором, який укладається між сторонами з метою врегулювання спору (в даному випадку з метою виконання рішення суду в добровільному порядку), вона повинна містити чітко визначені умови щодо порядку її виконання, суми (в межах предмету позову), яку повинен сплатити боржник, конкретно визначені строки та взаємні поступки.

Зважаючи на те, що сторони в судове засідання не з’явились , що вказує на не підтримання ними станом на даний час погоджених раніше умов згідно мирової угоди, що позбавляє також суд роз’яснити наслідки укладення мирової угоди, у суду немає законних підстав для її затвердження за відсутності можливості перевірити вільне волевиявлення сторін такої угоди в судовому засіданні, а також встановити осіб що підписали відповідну мирову угоду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні спільної заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» та відповідача ОСОБА_1 про визнання мирової угоди слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, 209, 210 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні спільної заяви представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» та відповідача ОСОБА_1 про визнання мирової угоди від 19.09.2017 у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної щкоди в порядку регресу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів, починаючи з дня наступного після її проголошення.

Суддя: Дубас Т.В.