Court ruling № 71423980, 06.10.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/15180/17

Провадження № 2/761/4976/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Рибака М.А.

за участі секретаря - Савенко О.І.

перевіривши дотримання вимог щодо форми і змісту зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, за участі третьої особи - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміінстрації про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та заборони на відчуження квартири у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

05 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, за участі третьої особи - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміінстрації про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та заборони на відчуження квартири.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених чинним законодавством розмірах.

Так, відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою, справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а із позовних заяв немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, згідно з вимогами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем заявлено як вимогу майнового характеру щодо зобов'язання кожної із сторін укладених договорів повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цих правочинів, так і три вимоги немайнового характеру.

При цьому, позивачем всупереч вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не визначено ціну позову щодо вимог майнового характеру та долучено до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору лише на суму 673, 60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Відповідно до положень ч. 2 зазначеної статті, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10 розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача (у тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у виді повернення майна застосовуються за ініціативою суду, наприклад, при визнанні договору недійсним згідно з частиною п'ятою статті 216 ЦК).

Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та те, що позивачем не визначено ціну позову та не в повному обсязі сплачено судовий збір за подання до суду вказаного позову, суддя приходить до висновку про необхідність залишення зустрінчої позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу слід визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру, надавши до суду уточнену позовну відповідно до кількості учасників процесу та сплатити суму судового збору виходячи з визначеної ціни позову щодо вимог майнового характеру, а також доплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру у сумі 1246, 40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліна Вячеславівна, за участі третьої особи - Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміінстрації про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та заборони на відчуження квартири у цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А.РИБАК