Court ruling № 71423935, 14.09.2017, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/9539/17

Провадження № 2/761/4302/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.

за участю секретаря Яриновської Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського центру оцінювання освіти та Державного підприємства «Інфоресурс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні 14.09.2017 року представник третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у кримінальному провадженні № 42015000000001181.

Клопотання мотивоване тим, що в позовній заяві позивач посилається на висновки слідства у кримінальному провадженні № 42015000000001181, зокрема щодо того, що ОСОБА_1 під час зарахування до вищого навчального закладу надала недостовірні відомості, які надали їй право на навчання за бюджетні кошти.

На даний час вирок у вказаній кримінальній справі відсутній, а тому наявні обставини в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача просив суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку із його необґрунтованістю.

Представники відповідачів та третіх осіб не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Дослідивши матеріали поданого клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із абз. 3 п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що представником третьої особи належним чином не доведено обставин, які свідчать саме про неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, оскільки достатніх даних про те, що в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, матеріали клопотання не містять.

Також до клопотання не долучено доказів на підтвердження того, що вказане кримінальне провадження перебуває в провадженні суду, адже лише до вирішення іншої справи, що розглядається кримінального судочинства суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.

Окрім того, відповідно до Правової позиції, висловленої Верховним Судом України під час розгляду справи 6-1367цс15, зазначено, що суди мають враховувати вимоги статті 157 ЦПК України про те, що справа має бути розглянута судом протягом розумного строку, та зупинення провадження у справі не має здійснюватись усупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Українського центру оцінювання освіти та Державного підприємства «Інфоресурс», треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобов'язання відновити становище, яке існувало до порушення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК