Court ruling № 71404030, 18.12.2017, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/13638/16-ц

Провадження № 2/344/890/17

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд, Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді: Островського Л.Є.

секретаря: Гули Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ПП “ЖЕО Житло-Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирами та прибудинковою територією та зобов”язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовними вимогами до приватного підприємця ОСОБА_2, ПП “ЖЕО Житло-Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирами та прибудинковою територією шляхом зобов'язання приватного підприємця ОСОБА_2, ПП “ЖЕО Житло-Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтувати самовільно встановлені ворота, усунути пошкодження фасаду та розміток місць паркування, а також зобов'язати приватного підприємця ОСОБА_2, ПП “ЖЕО Житло-Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привести прибудинкову територію у відповідність до вимог ДБН та проектної і містобудівної документації.

В судове засідання позивачка та її представник не з’явилися, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, просили позов задоволити та не заперечували щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідачів.

Відповідачі в судове засідання повторно не з’явилися, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується письмовими доказами наявними в матеріалах справи .

Частиною 4 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відтак, виходячи зі змісту частини 4 статті 169 та частини1 статті 224 ЦПК України, а також того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подано, зважаючи на заяви сторони позивачки, в якій не заперечують проти винесення заочного рішення, з огляду на подання представником позивачки достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи достатність доказів, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, ПП “ЖЕО Житло-Сервіс”, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирами та прибудинковою територією та зобов”язання вчинити дії,- у відсутності відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Островський Л.Є.