Court ruling № 71401204, 09.11.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження №2/760/6467/17

Справа №760/24029/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про повернення позовної заяви/

09 листопада 2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103" заборгованість за Договором оренди №21/09/15-30 від 21.09.2015 р. в сумі 4 960, 00 грн., заборгованість за річних в сумі 104, 45 грн., інфляційне збільшення суми боргу в сумі 457, 06 грн., пеню в сумі 1 543, 69 грн., штраф в сумі 1 679, 58 грн., а всього 9 383. 38 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Звертаючись з даним позовом до Солом'янського районного суду м. Києва, позивач посилався на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за користування нежилим приміщенням, отже, позов виник з приводу нерухомого майна, місцезнаходження приміщення, яке є предметом спору - проспект Відрадний, 97, що територіально відноситься до Солом'янського району.

Підсудність даного спору визначена позивачем за правилами ч. 1 ст. 114 ЦПК України, а саме: позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частин та відповідно до п. 42 Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 № 3, яким передбачено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Проте, з тексту позовної заяви не вбачається, що заборгованість за користування нежитловим приміщенням виникла внаслідок спору щодо нерухомого майна, а стосується заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання умов договору, тому в даному разі необхідно застосовувати норми ч. 1 ст. 109 ЦПК України (підсудність справ за місцезнаходження відповідача).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так, позивач у позовній заяві вказує адресу відповідача: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Деснянського району міста Києва.

Таким чином, розгляд поданого позову не може бути здійсненим Солом'янським районним судом м. Києва, у зв'язку з тим, що позивачем не дотримано правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Отже, враховуючи, що дана справа не є підсудною Солом'янському районному суду м. Києва суд вважає необхідним повернути цивільний позов позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 114, 115, ч.3 п.4 ст.121, 257 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІЛІСНИЙ МАЙНОВИЙ КОМПЛЕКС 103" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з отримання її копії.

Суддя: