
Справа № 474/411/17
Провадження № 1-кп/474/55/17
УХВАЛА
про виправлення описки
29.12.17 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Сокола Ф.Г.
за участю секретаря судового засідання Сальнікової О.В.
прокурора Кучеренка М.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду, в рамках кримінального провадження № 12016150200000479 від 30.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України, питання про виправлення описки в ухвалі від 22.12.2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
встановив:
13.06.2017р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150200000479 від 30.12.2016р., по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
22.12.2017р. у вищезазначеному кримінальному провадженні винесено ухвалу про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, в другому абзаці резолютивної частини якої допущено технічну описку, а саме замість “20 лютого 2018 року” зазначено “20 лютого 2017 року”.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки в ухвалі від 22.12.2017р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1
Потерпіла ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, проте 28.12.2017р. від директора КЗ “Березківський НВК “ЗОШІЛ І-ІІІ ст.” ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання просить розглядати заяву про виправлення описки в їхню відсутність.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст. 135 КПК України, повідомленні про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною 2 ст. 379 КПК України визначено, що питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З огляду на приписи ч. 2 ст. 379 КПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі потерпілої ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_5, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_6
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, оскільки у другому абзаці резолютивної частини ухвали від 22.12.2017р. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12016150200000479 допущено очевидну технічну описку, а тому суд вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 371, 372, 379, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали Врадіївського районного суду Миколаївської області від 22 грудня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, у кримінальному провадженні № 12016150200000479 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме замість “20 лютого 2017 року” вважати вірно “20 лютого 2018 року”.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя Ф.Г. Сокол
The court decision No. 71371476, Vradiivka District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 29.12.2017. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 474/411/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: