Головуючий у 1-ій інст. Швед С.Б. Справа №22а-184/07
Господарський суд Закарпатської області Рядок статзвіту 23
Доповідач: Пліш М.А .
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
79018 м.Львів, вул.Чоловського,2
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2007р. колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду
в складі: головуючого – судді: Пліша М.А.
суддів: Кушнерика М.П.
Олендера І.Я..,
при секретарі: Соколовській А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проза ЛТД» на постанову господарського суду Закарпатської області від 07 березня 2007р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проза-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Рухівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ від 19.07.2006 р. №812351/0/796/22069601/5484, від 09.08.2006 р. № 812351, від 13.10.2006 р. № 812351/2/1071/22069601/8398, від 22.12.2006 р. №812351/3/1408/22069601/11610 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 310169,00 грн., -
в с т а н о в и л а :
ТзОВ «Проза ЛТД» звернулось в суд першої інстанції з позовом, в якому просить скасувати податкові рішення-повідомлення ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області від 19.07.2006 р. №812351/0/796/22069601/5484, від 09.08.2006 р. № 812351, від 13.10.2006 р. № 812351/2/1071/22069601/8398, від 22.12.2006 р. № 812351/3/1408/22069601/11610 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 310169,00 грн. , -
Постановою господарського суду Закарпатської області від 07.03.2007 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням, ТзОВ «Проза ЛТД» подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, а також через невідповідність висновків суду фактичним обставинам та матеріалам справи. В апеляційні скарзі покликається на те, що :
суд першої інстанції невірно зазначив, що висновок податкового органу обґрунтовується завищенням платником податків суми бюджетного відшкодування в зв’язку з включенням до неї ПДВ у розмірі 310169 грн., який не був фактично сплачений у попередньому податковому періоді постачальником товарів. Таке твердження суду не відповідає фактичним обставинам справи, бо сплата коштами податку на додану вартість у ціні придбаних товарів підтверджується наявними платіжними дорученнями;
крім того невірним є висновок суду про те, що надмірної сплати позивачем ПДВ в охопленому перевіркою періоді не було, оскільки умовою для отримання у звітному періоді права на бюджетне відшкодування є фактичний розрахунок з постачальниками у попередньому періоді, тобто сплата сум ПДВ, віднесених до податкового кредиту, у ціні придбаних товарів. Судом невірно застосовані норми п.п. 7.7.1 та 7.7.2 п. 77 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», бо вказані норми дають можливість отримання платником податку бюджетного відшкодування ПДВ за умови фактичної сплати цього податку контрагентом у попередньому податковому періоді;
не відповідає законодавству і висновок суду, що відсутня законодавчо регламентована умова для відшкодування ПДВ, а саме надмірна сплата даного виду податкового платежу до бюджету.
Тому просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняті податковою інспекцією рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Суд першої інстанції, приймаючи судове рішення, вірно врахував вимоги п. 1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість», що бюджетне відшкодування – це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв’язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Таким чином є прямий зв’язок між сплатою, надходженням до Державного бюджету України сум податку на додану вартість та їх відшкодуванням.
Судом першої інстанції не встановлено факту надмірної сплати податку з боку позивача на додану вартість і його надходження до Державного бюджету, а тому підстав для задоволення позову немає, бо право на бюджетне відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість до Державного бюджету України, а не з факту існування зобов’язання по сплаті такого податку в ціні товару (послуг, робіт) або з факту сплати такого податку в ціні товару (робіт, послуг).
З огляду на ці обставини колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено норм матеріального права, а висновки суду відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 198 , ст. 200, ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Проза ЛТД» на постанову господарського суду Закарпатської області від 07 березня 2007р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Проза-ЛТД» до Державної податкової інспекції у Рахівському районі Закарпатської області про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ від 19.07.2006 р. № 812351/0/796/22069601/5484, від 09.08.2006 р. № 812351, від 13.10.2006 р. № 812351/2/1071/22069601/8398, від 22.12.2006 р. № 812351/3/1408/22069601/11610 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 310169,00 грн. - залишити без задоволення, а постанову господарського суду Закарпатської області від 07 березня 2007р. без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий: Пліш М.А.
Судді: Кушнерик М.П.
Олендер І.Я.
The court decision No. 713664, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 24.05.2007. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 22а-184/07. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: