Court ruling № 71332921, 14.12.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" грудня 2017 р. Справа №910/31412/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

від позивача: Таран Д.П.,

від відповідача: Василевська О.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.10.2017р. у справі №910/31412/15 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Приватного підприємства "Сканпласт"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

про стягнення 4618594,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. у справі №910/31412/15 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. змінено, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 5390644,54 грн страхового відшкодування.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017р. рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. у справі №910/31412/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2017р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача суму страхового відшкодування у розмірі 4618594 грн 44 коп., судовий збір у розмірі 69278 грн 92 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 21006 грн 00 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням, Відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. справу №910/21412/15 прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.12.2017р. У судовому засіданні 07.12.2017р. оголошено перерву до 14.12.2017р.

07.12.2017р. Відповідач подав клопотання про призначення повторної пожежно-технічної експертизи для 1) визначення причини виникнення пожежі, яка сталася 26.09.2014р., зокрема, чи не є причиною пожежі аварійний стан електричної мережі, 2) встановлення відповідності чи невідповідності стану приміщення, що знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14, Правилам пожежної безпеки.

У судовому засіданні 14.12.2017р. Відповідач підтримав клопотання про призначення експертизи, Позивач заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014 у сумі 5392284,64 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що внаслідок настання страхової події - пожежі, що сталася 26.09.2014р. за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14, частина застрахованого майна (сировина та продукція на складі) була знищена, а інша частина застрахованого майна (виробничі приміщення та обладнання) - пошкоджена, у зв'язку з чим Позивач вказує на наявність підстав для стягнення з Відповідача страхового відшкодування.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи на те, що пожежа сталася внаслідок грубого порушення Позивачем правил пожежної безпеки, а тому така подія не є страховим випадком в розумінні положень договору добровільного страхування майна №10-1601-14-00001 від 08.05.2014р. Крім того, Відповідач зазначає, що здійснений Позивачем розрахунок суми страхового відшкодування умовам договору страхування не відповідає.

Разом з тим, як вбачається із висновку судового експерта Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Пархоменка С.В. №1 від 24.04.2015р. осередок пожежі знаходився всередині цеху Позивача по виробництву пінопласту, верхній частині дальньої правої зони приміщення, а причиною виникнення пожежі в виробничому приміщенні Позивача, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14, стали теплові прояви аварійних режимів роботиж електрообладнання (люмінісцентного світильника). Також судовий експерт Пархоменко С.В. зазначив, що в даному випадку були порушені встановленні законодавством вимоги пожежної безпеки при експлуатації електромережі та світильників в виробничому приміщенні Позивача, що розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14, які могли сприяти виникненню пожежі, а саме п.5.1.7, 5.1.29, 5.1.38 Правил пожежної безпеки України, які затвердженні наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України №126 від 19.10.2004р. (зі змінами), а також ті, які вказано у приписі від 08.07.2014р. №1057 Полтавського МРВ УДСНС України в Полтавській області.

При цьому, відповідно до висновку судового експерта цього ж Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сметрова О.Г. №2 від 13.06.2017р. причиною виникнення пожежі, яка сталася 26.09.2014р. за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14 послугувало ДЗ (джерело запалювання), що виникло при аварійному режимі роботи електрообладнання (великі перехідні опори, можливості виявити ознаки виникнення яких практично не було). Також експерт зазначив, що виникнення пожежі, яка сталася 26.09.2014р., не є наслідком порушення Позивачем умов пожежної безпеки у приміщенні за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14. При цьому, у висновку зазначено, що класифікації порушень пожежної безпеки на грубі чи не грубі не існує.

Отже, у матеріалах справи знаходяться висновки судових експертів, які суперечать один одному. За вказаних обставин та у зв'язку із необхідністю з'ясування дійсних причин виникнення пожежі, що сталася 26.09.2014р. за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14, та встановлення відповідності чи невідповідності стану приміщення Правилам пожежної безпеки, враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, Київський апеляційний господарський суд вважає необхідним призначити у справі повторну комісійну судову експертизу, проведення якої доручити іншим судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, Полтавська обл., місто Полтава, провулок Рибальський, будинок 8).

У зв'язку з цим провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

Керуючись ст.41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/31412/15 повторну комісійну судову експертизу, проведення якої доручити іншим судовим експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (36004, Полтавська обл., місто Полтава, провулок Рибальський, будинок 8).

2. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) яка причина виникнення пожежі, яка сталася 26.09.2014р. за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14?

2) чи є виникнення пожежі, яка сталася 26.09.2014р. за адресою: м. Полтава, вул. Пост- Острівська, 14, наслідком порушення Приватним підприємством "Сканпласт" умов протипожежної й охоронної безпеки у приміщені за адресою: м. Полтава, вул. Пост-Острівська, 14? Якщо так, то чи є таке порушення грубим порушенням умов протипожежної й охоронної безпеки?

3. Відповідно до ст.4 Закону України "Про судову експертизу" попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти порівну на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" з наступним віднесенням на винну сторону.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" забезпечити своєчасну та повну оплату судової експертизи.

5. Зобов'язати сторін своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти експертизи, документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Направити Полтавському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (36004, Полтавська обл., місто Полтава, провулок Рибальський, будинок 8) матеріали справи №910/31412/15.

7. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та повернення справи до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко