Court ruling № 71332748, 28.12.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про самовідвід

"28" грудня 2017 р. Справа № 918/362/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу ГУ ДФС у Рівненській області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року у справі №918/362/16

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)"

до Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське зернопереробне підприємство "СТОДОЛА"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року у справі №918/362/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненський насіннєвий завод (Євронасіння)" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" про визнання банкрутом, серед іншого, було відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДФС у Рівненській області про долучення кредиторських вимог по справі №918/362/16 на суму 63444,72 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ГУ ДФС у Рівненській області звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити ГУ ДФС у Рівненській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року по справі №918/362/16 в частині не визнання вимоги кредитора ГУ ДФС у Рівненській області до боржника ТОВ сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги кредитора ГУ ДФС у Рівненській області до боржника ТОВ сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" в сумі 63444,72 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2017 року у справі №918/362/16 було відмовлено в задоволенні заяви ГУ ДФС у Рівненській області про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу ГУ ДФС у Рівненській області (вх.№3683/17 від 30 листопада 2017 року) на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14 листопада 2017 року у справі №918/362/16 повернуто заявнику.

26 грудня 2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла повторна апеляційна скарга ГУ ДФС у Рівненській області.

28 грудня 2017 року від головуючого судді Мамченко Ю.А. надійшла заява про самовідвід у справі №918/362/16 у зв'язку із наявністю родинних зв'язків із арбітражним керуючим - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського зернопереробного підприємства "Стодола" Мамченко Л.Н.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28 грудня 2017 року у справі №918/362/16 у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду було вирішено провести судове засідання без виклику представників учасників провадження у справі; розгляд заяви про самовідвід судді Мамченко Ю.А. було призначено на 28 грудня 2017 року на 11:30 год.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

Частиною 9 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів учасників судового процесу щодо об'єктивності та неупередженості судового складу під час розгляду справи №918/362/16/15, та керуючись ст.ст. 35, 39 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Мамченко Ю.А. про самовідвід у справі №918/362/16 задоволити.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.