Court ruling № 71306818, 11.12.2017, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast

Справа № 369/12250/17

Провадження № 2/369/4406/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

11.12.2017 року представник позивача подала до суду заяву про забезпечення, в якій вона просила суд в порядку забезпечення позову зупинити стягнення за виконавчим написом № 902, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29.07.2014 року на користь ПАТ КБ «Надра» щодо звернення стягнення на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчиняти певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 29.07.2014 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу вчинив виконавчий напис - звернув стягнення на квартиру № 37 в буд. № 10, розташовану по вул. В.Лобановського в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_1 За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ «КБ» Надра» в сумі 2 339 540,75 грн.

В матеріалах справи наявна постанова головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №902, виданого 29.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого напису свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим написом як вид забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову, в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки виконавчий напис може бути виконаний в примусовому порядку через органи державної виконавчої служби, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову - задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" про визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу за № 902 від 29.07.2014 р. щодо звернення стягнення на квартиру № 37 в буд. № 10, розташовану по вул. В.Лобановського в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що належить ОСОБА_1 За рахунок коштів отриманих від реалізації квартири, задовольнити вимоги ПАТ «КБ» Надра» в сумі 2 339 540,75 грн.

Копію даної ухвали направити на виконання до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області.

Ухвала може бути пред’явлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д. Усатов