Court ruling № 71286276, 12.12.2017, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 351/274/16-ц

Номер провадження №2/351/34/17

У Х В А Л А

"12" грудня 2017 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Снятинська міська Рада про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення огорожі,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити по справі судову земельно-технічну експертизу з метою визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлюючих документів та документації землеустрою на ці земельні ділянки.

Позивач та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали.

Відповідач та його представник, а також представник третьої особи заперечили проти проведення експертизи.

У своїх поясненнях вказали, що проведення вищезазначеної експертизи спрямоване на затягування розгляду справи, а також вказали, що раніше була проведена земельно-технічна експертиза по спірних земельних ділянках, оскільки між сторонами існував спір щодо користування суміжними земельними ділянками по якому є судове рішення. Також зазначили, що у ОСОБА_1 відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку, яка є предметом спору.

Заслухавши сторони, суд, вважає, що клопотання позивача підставне, для вирішення позову по суті слід призначити судову земельно-технічну експертизу, оскільки для з”ясування обставин , що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Суд відхиляє заперечення відповідача, його представника та представника третьої особи, оскільки встановлення належності користування ОСОБА_1 спірної земельної ділянки не є предметом даного судового розгляду, а підставність і обґрунтованість заявленого ОСОБА_1 позову, можливо тільки після дослідження та оцінки доказів по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Снятинська міська Рада про усунення перешкод у користуванні власністю, знесення огорожі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Спільному підприємству «Західно-Український Експертно-Консультативний центр" ( 58001, м. Чернівці, вул. Головна, 119), на вирішення якої поставити наступні питання:

Якою фактичною площею земельної ділянки, яка в минулому надавалась в користування ОСОБА_3, користується ОСОБА_1 за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, вул. Трудова, №11-А?

Якою фактично площею земельної ділянки користується ОСОБА_2 за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, вул.. Трудова, №9?

Чи є накладки земельної ділянки ОСОБА_2 за адресою: Івано-Франківська область, м. Снятин, вул. Трудова, №11-А (яка в минулому виділялась в користування ОСОБА_3Г.) відповідно до документації із землеустрою на ці земельні ділянки і яка площа накладки?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (м. Снятин, вул. Трудова, 11А, Івано-Франківська обл.)

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.