
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22058/17
провадження № 2-п/753/301/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Цимбал І К.
при секретарі - Козін В.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу-
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернулась до суду з заявою, про скасування вище вказаного заочного рішення, посилаючись на те, що остання не з'явилась у судове засідання з поважних причин, у зв'язку з тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, зокрема і на судове засідання в якому було ухвалено заочне рішення, оскільки не отримала судові повістки, так як за місцем реєстрації зазначеному у позові не значилась з 2009 року. Крім того, відповідач зазначає, що рішення суду ухвалено однобічно у зв'язку із неповним дослідженням обставин справи, зокрема пропуском строку позовної давності в частині пред'явлення позову до відповідача як поручителя. Також позивачем не було виконано вимогу щодо повідомлення поручителя про необхідність виконати забезпечене зобов'язання.
В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала із зазначених в останній підстав.
Представник позивача просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на те, що повідомлення поручителя про виконання грошового зобов'язання є правом, а не обов'язком кредитора.
Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, щовідповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, процесуальне законодавство закріплює юридичну сукупність, за наявності всіх елементів якої заочне рішення підлягає скасуванню.
Отже, у даному випадку суд має скасувати заочне рішення, якщо відповідач не з'явився в судове засідання, в якому було ухвалено рішення і не повідомив про причини своєї неявки на нього з поважних причин та посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Питання щодо відзиву на даний час не є актуальним, оскільки на час розгляду справи по суті, правила щодо відзиву у цивільно - процесуальному законодавстві передбачені не були.
10.11.2016 року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено вище вказане заочне рішення, відповідно до якого з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість.
Як вбачається з матеріалів справи місце реєстрації заявника перевірено через АБ не було, у позові зазначена адреса місця реєстрації актуальна на 2009 рік, оскільки була змінена, отже судові повістки направлялися заявнику не за адресою її місця реєстрації та проживання. Таким чином заявник не з'являлась в судове засідання та не повідомляла про причини неявки з поважних причин, оскільки не була про них повідомлена. Також, слушними є доводи та посилання на докази заявника, які б істотно вплинули на висновки суду, зокрема щодо не повідомлення поручителя про необхідність виконання забезпеченого зобов'язання, а також необхідності заявити про застосування строків позовної давності.
Таким чином обставини на які посилається заявник створюють юридичну сукупність елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення.
Керуючись ч. 1 ст. 288 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.11.2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу скасувати, справу призначити до розгляду у спрощеному порядку до судового засідання про час та місце проведення якого повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
The court decision No. 71280849, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 753/22058/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: