
Справа № 1013/5814/2012
У Х В А Л А
05 грудня 2012 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П. розглянувши заяву Комунального підприємства Бучатепломережапро повернення судового збору, -
В с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява від представника КП Бучатепломережапро повернення судового збору. Вказує, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу було переплачено судовий збір, а саме: замість 107,30 грн. було сплачено судовий збір в сумі 218,80 грн. В звязку з чим, просить постановити ухвалу суду на відшкодування надмірно зарахованої до державного бюджету суми в розмірі 111 грн. 50 коп.
Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що судовим наказом від 27.06.2012р. було стягнуто із ОСОБА_1 на користь КП Бучатепломережа заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого опалення в розмірі 10611 грн. 19 коп., а також судовий збір в сумі 218 грн. 80 коп. Оскільки, на даний час від боржника до суду не надходило заяви про скасування судового наказу, вказаний судовий наказ набрав законної сили і його було видано стягувачеві для предявлення до виконання, тому відсутні підстави для повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 111 грн. 50 коп.
Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд,
У х в а л и в :
Комунальному підприємству Бучатепломережав задоволенні заяви про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 111 грн. 50 коп. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
The court decision No. 71275203, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.12.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 1013/5814/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: