Court ruling № 71266435, 26.12.2017, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

Єдиний унікальний номер 263/14422/17

Номер провадження 22-ц/775/938/2017(м)

Головуючий в 1 інстанції Кулик С.В.

Доповідач: Зайцева С.А.

Категорія 81

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Бондар Інни Павлівни на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції в Донецькій області,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції в Донецькій області - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Бондар І.П.,як правонаступник ПАТ «Райффазен Банк Аваль» та стягувач у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя № 2-535/11 від 10 березня 2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 грудня 2016 року, відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, 19 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які 21 грудня 2017 року разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до п.п. 11, 13 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга товариства подана до суду без додержання відповідних вимог процесуального закону від 18 березня 2004 року, де ч. 2 ст. 294 ЦПК України передбачала строки апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку зазначено, що товариство не брало участі у справі при розгляді скарги, як стягувач по виконавчому провадженню №54785656 від 26 вересня 2017 року та суд при вирішенні питання порушив його права та інтереси, про що йому стало відомо тільки 11 грудня 2017 року з Єдиного реєстру судових рішень( а.с. 30).

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 17 ЦПК України однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Положення ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Вони підлягають оцінці у кожній конкретній ситуації, виходячи із фактичних обставин справи та з урахуванням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про забезпечення справедливого судового розгляду.

Враховуючи викладене, враховуючи клопотання про поновлення строку оскарження із зазначенням поважності причин пропуску, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року, з огляду на вищевказане, пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,апеляційний суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Бондар Інни Павлівни про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Бондар Інни Павлівни на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 листопада 2017 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя головного територіального управління юстиції в Донецькій області.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 09 січня 2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :