Court ruling № 71266385, 26.12.2017, Tiachiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 307/837/13-ц

Провадження № 6/307/66/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2017 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Розман М.М.

при секретарі Цех Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулось в суд з заявою , де третя особа Тячівський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Тячівського районного суду від 03 квітня 2013 року у цивільній справі №307/837/13-ц за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позов задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованість в розмірі 70445.12 гривень та 704.45 гривень судового збору. На підставі даного рішення видано виконавчий лист № 307/837/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором.

На підставі виконавчого листа по даній справі постановою головного державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Закарпатській області відкрито виконавче провадження 51561590 з примусового виконання даного рішення суду.

23 грудня 2016 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №13-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитному договору боржника в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав.

Тому просить замінити ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» на його правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні щодо виконання рішення суду у цивільній справі 307/837/13-ц від 03 квітня 2013 року.

Представник заявника в судове засідання не зявився, так як просив провести розгляд справи у його відсутності, вимоги викладені в заяві підтримує в повному обсязі і просить суд їх задоволити.

Боржник ОСОБА_2 та представник третьої особи Тячівського РВ ДВС у Закарпатській області в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що в порядку ст. 442 ч.3 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ст. 247 ч.2 ЦПК України ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Тячівського районного суду від 03 квітня 2013 у справі за позовом ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором видано виконавчий лист № 307/837/13-ц від 03 квітня 2013 року про стягнення стягнення з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в розмірі 70445.12 гривень та 704.45 гривень судового збору.

В подальшому постановою головного державного виконавця Тячівського районного відділу державної виконавчої служби управління юстиції в Закарпатській області відкрито виконавче провадження 51561590 за вказаним виконавчим листом.

23 грудня 2016 року ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №13-2016, за яким ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги відносно боржників ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1», в тому числі до ОСОБА_2 за кредитним договором № 67/701532 від 15.05.2008 року (а.с.54-56,57-60)

Відповідно доч. 1 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по цивільній справі № 307/837/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» заборгованості за кредитним договором в розмірі 70445.12 гривень та 704.45 гривень судового збору, а саме: стягувача з ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_1» на його правонаступникаТовариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», ЄДРПОУ - 37616221.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня її проголошення (підписання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Г о л о в у ю ч и й: ОСОБА_4