
УХВАЛА
27 грудня 2017 р.Справа № 820/3815/17Суддя-доповідач Харківського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1, перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. по справі № 820/3815/17
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім"
до Головного управління ДФС у Харківській області
про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково.
На зазначену постанову суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, а саме заявником не додано документ про сплату судового збору.
Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
В порушення приписів наведеної норми закону заявником не надано оригінал документу про сплату судового збору, який підтверджує, що судовій збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.
При цьому, п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакціі, що діяла на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, виходячи з викладених правових норм та наведених обставин цієї справи, розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову в цій справі складає 16969,21 грн., а розмір судового збору за подання апеляційної скарги 18666,13 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і заявнику надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Харківській області підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, КАС України, суддя - доповідач
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.12.2017р. по справі № 820/3815/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профхім" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.
Надати Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 18666,13 грн. за наступними реквізитами: УДКСУ в Основянському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030101.
Розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя(підпис) Мінаєва О.М.
The court decision No. 71264032, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 27.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 820/3815/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: