Court ruling № 71249093, 16.05.2016, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

16.05.2016

ЄУН 431/1910/16-к

Провадження 1-кп/431/140/2016 р.

У Х В А Л А

16 травня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області

В складі: головуючого - судді Ткач О.В.,

при секретарі: Кустовій О.О.,

за участю прокурора: Сопівник А.В.,

захисників: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у в підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні м. Старобільська Луганської області кримінальне провадження за № 42015130610000406 від 29.10.2015 року відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд

В С Т А Н О В И В :

В процесі підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ст. 368 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України прокурором Сопівник А.В. заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обовязків, що на них були покладені в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України при внесенні застави.

Прокурор мотивував своє клопотання тим, що обрання обовязків буде забезпечувати розгляд кримінального провадження в суді, дисциплінувати обвинувачених при виконанні ними викликів до суду, унеможливить ухилення від явки до суду.

Стороною захисту заявлено клопотання, підтримане обвинуваченими про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на особисту поруку.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про вжиття заходів в забезпечення кримінального провадження, а саме - відсторонення його від роботи на 2 місяці.

Суд, вислухавши клопотачів й зясувавши їх позицію, зокрема:

- позицію обвинувачених й захисту щодо клопотання прокурора, які вважали його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає;

- позицію прокурора щодо клопотання обвинувачених та захисту про зміну запобіжного заходу, що вважав клопотання необґрунтованим;

- позицію прокурора, захисту відносно клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо заходів забезпечення кримінального провадження відносно нього дійшов до наступного:

14.11.2015 року Рубіжанським міським судом ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та визначено розмір застави 600 мінімальних розмірів заробітної плати.

16.11.2015 року ОСОБА_4 було внесено заставу, у звязку з чим на нього покладені обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Термін дії запобіжного заходу у вигляді обовязків сплинув після 2 місяців, його продовження прокурором не ініційовано.

14.11.2015 року Рубіжанським міським судом ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб та визначено розмір застави 600 мінімальних розмірів заробітної плати.

28.12.2015 року судом зменшено розмір застави до 450 мінімальних розмірів заробітної плати.

23.02.2016 року ОСОБА_3 внесено заставу, у звязку з чим на нього покладені обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Термін дії обовязків, покладених на ОСОБА_3 сплинув 27.04.2016 року, його продовження прокурором не ініціювалось.

Суд, приймаючи до уваги, що запобіжний захід відносно обвинувачених діє у вигляді застави, прокурором продовження терміну дії обовязків не ініціювалось, в судовому засіданні не обґрунтовано необхідність обрання такого виду запобіжного заходу й не вказані прокурором конкретні обовязки щодо обвинувачених, тому суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

При цьому судом враховано що ставлення обвинувачених до явки до органу досудового слідства, суду при відсутності обовязків не змінилось, що вказує на недієвість такого запобіжного заходу, як покладення певних обовязків.

Після внесення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 застави, термін дії такого запобіжного заходу зберігається до його зміни судом або внаслідок відповідного вироку суду, що скасовує заставу.

Суд вважає, що саме обрання такого запобіжного заходу, як застава, забезпечувало поведінку обвинувачених, їх явку до органу досудового розслідування й забезпечить розгляд кримінального провадження судом. Зміну цього запобіжного заходу є недоцільним з огляду на вищенаведене, оскільки це ускладнює можливий вплив на свідків, ухилення від явки до суду.

Клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених на особисту поруку суд вважає необґрунтованим, оскільки особиста порука полягає в наданні особами, який суддя (слідчий суддя), суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання обвинуваченими покладених на них обовязків.

Проте, до підготовчого судового засідання особи, що вказані в клопотанні захисників, не прибули, свої наміри щодо бажання бути поручителями відносно обвинувачених в судовому засіданні не наголосили. Суд не може прийняти рішення про особисту поруку, ґрунтуючись на припущеннях.

Крім того, при розгляді клопотання прокурора про обрання обовязків відносно обвинувачених, суд прийняв рішення щодо відсутності необхідності в обранні й застосуванні відносно обвинувачених таких обовязків.

Щодо клопотання ОСОБА_3 щодо вирішення питання про відсторонення його від посади, суд керується нормами ст.ст. 154, 157 КПК України, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, може впливати на покази свідків, що є його колегами й не були допитані в судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_3 є заступником начальника відділу державної виконавчої служби Новопсковського управління юстиції Головного Управління юстиції в Луганській області, в нього підлягає вилученню службове посвідчення при відстороненні його від посади строком на 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 154, 157, 315 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити прокурору в задоволенні клопотання відносно покладення обовязків на обвинувачених ОСОБА_4 й ОСОБА_3 за необґрунтованістю.

2. Відмовити захиснику ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4, ОСОБА_3

3. Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_3 від посади заступника начальника відділу державної виконавчої служби Новопсковського районного управління юстиції Головного Управління юстиції Луганській області строком на 2 місяці, до 14 липня 2016 року, вилучивши службове посвідчення й долучивши його до кримінального провадження на цей строк.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Ткач О.В.