Court ruling № 71247701, 21.12.2017, Ivano-Frankivsk Regional Court of Appeal

Справа № 346/4119/16-ц

Провадження № 22-ц/779/2021/2017

Категорія 47

Головуючий у 1 інстанції П'ятковський В. І.

Суддя-доповідач Матківський

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

головуючого Матківського Р.Й.

суддів: Девляшевського В.А., Фединяка В.Д. секретаря Петріва Д.Б.

з участю представника апелянта ОСОБА_1,

представника ОСББ «Площа Ринок 12» Саймановського В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року заборонено будь-кому вчиняти будь-які дії щодо земельної ділянки загальною площею 96, 7 кв.м в дворі будинку по вул. площа Ринок, 12 в м. Коломиї Івано-Франківської області до набрання чинності рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Коломийської міської ради, третя особа - ОСББ «Площа Ринок 12» про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради щодо приватизації земельної ділянки та Державного акту на право власності на земельну ділянку.

На дану ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, просить її скасувати та постановити нову про відмову у забезпеченні позову.

Апелянт у скарзі зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали допущено грубі порушення процесуального законодавства, не звернуто увагу на позовні вимоги про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради від 24 грудня 2008 року щодо приватизації земельної ділянки та Державного акту на право власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0, 0058 га в м. Коломиї.

Крім того, судом не з'ясовано підтвердження реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду. Єдиним документам, який додано до заяви про забезпечення позову є квитанція про сплату судового збору. Обґрунтуванням заяви про забезпечення позову заявник вказує на підозри, які не підтверджені жодним доказом.

Судом не враховано, що у разі задоволення позову, земельна ділянка повертається у власність Коломийської міської ради. Площа земельної ділянки 0,0058 га, а в ухвалі про забезпечення позову зазначена земельна ділянка по вул. Площа Ринок 12 площею 96,7 кв., яка не є предметом спору у даній справі.

Крім цього, цивільну справу №346/4119/16-ц розглядає суддя Веселов В.М., а ухвалу про забезпечення позову постановив суддя П'ятковський В.І., тому вважає, що ухвала розглянута неповноважним судом.

Заявник ОСОБА_3 у засідання апеляційного суду не з'явилася та подала заяву про відкладення справи. Колегія суддів, враховуючи, що справа розглянута по суті, обставини, про які зазначає ОСОБА_3 за наявними матеріалами не є перешкодою для перегляду ухвали.

Вислухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який вимоги скарги підтримав, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 22 грудня 2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Забезпечуючи позов шляхом заборони будь-кому вчинення будь-яких дій щодо земельної ділянки загальною площею 96,7 кв.м у дворі будинку по вул. Площа Ринок, 12 в м. Коломиї до набрання чинності рішенням Коломийського міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Коломийської міської ради, третя особа: ОСББ «Площа Ринок 12» про визнання незаконним рішення Коломийської міської ради суд першої інстанції не визначився з характером спірних правовідносин сторін, що призвело до забезпечення позову, зокрема судом не з'ясовано питання, яку площу має земельна ділянка, на яку необхідно накласти арешт. Крім того, обраний захід забезпечення позову може перешкоджати здійсненню господарської діяльності підприємства ОСББ «Площа Ринок 12», що є неприпустимим. Крім того, суд не конкретизувавши в ухвалі, які і кому конкретно заборонено вчинити дії, тобто не передбачив можливість реального виконання забезпечення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати, а у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 152, 374, 376, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 19 січня 2017 року скасувати та ухвалити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Повний текст судового рішення складено 26. 12. 2017 року.

Головуючий Р.Й. Матківський

Судді: В.А. Девляшевський

ОСОБА_5