Court ruling № 71246483, 13.02.2017, Centralno-Miskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 216/1410/16-ц

2/216/234/17

У Х В А Л А

про допит свідка

13.02.2017 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорак В.В.

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Курічов Є. П.

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12016040230000416 за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про допит свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, обґрунтовуючи дане клопотання тим що даний свідок був залучений оперативними підрозділами, як покупець із забезпеченням заходів безпеки, в тому числі зміни прізвища, ім’я та по-батькові, місця проживання та інших даних, що унеможливлюють його ідентифікацію.

Захисник ОСОБА_4 А та обвинувачений ОСОБА_3 заперечили щодо допиту свідка ОСОБА_5 в режимі відеоконференції та просять проводити допит такого свідка в залі суду, приховавши його обличчя, оскільки допит в режимі відеоконференції не дасть можливість стороні захисту надати свідку для огляду необхідні матеріали кримінального провадження чи речові докази.

Згідно ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в іншій спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них. У разі якщо існує загроза ідентифікації голосу свідка, допит може супроводжуватися створенням акустичних перешкод.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров’я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 336 КПК України особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з такими змінами зовнішності і голосу , за яких її неможливо впізнати.

Зважаючи на те, що до заявленого стороною обвинувачення свідка, органами досудового розслідування були забезпечені заходи безпеки передбачені вимогами Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», суд вважає необхідним провести допит свідка ОСОБА_5 , в режимі відеоконференції, для необхідності забезпечення безпеки особи.

Керуючись п. 8 ч. 1 ст. 336, ч. 9 ст. 352 КПК України,

ухвалив:

Здійснити допит свідка ОСОБА_5, 01.01.1981року народження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого залу судового засідання, розташованого в приміщенні Центрально-Міського районного суду м ОСОБА_1 Дніпропетровської області з забезпеченням заходів безпеки, за яких свідка неможливо ідентифікувати.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: В. В. Сидорак