Decision № 7124641, 16.12.2009, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

РІШЕННЯ 2-5917/09

Іменем України

16 грудня 2009 року Голосіївський суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

при секретарі Чигир Т.Ф..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 20 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 по справі було укладено договір № НОМЕР_1 , строком дії до 19.09.2013 року на загальну суму 20400,00 доларів США , із розрахунку 11 % річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .

З Метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 42453 від 20.09.2006 року . Відповідно до умов Договору поруки , ОСОБА_2 зобов»язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов»язань , які виникли з Кредитного договору .

Заборгованість по кредиту на 01.09.2009 року складає 18447,71 доларів США , що в еквіваленті становить 147378,84 грн. , в тому числі непогашеного кредиту -128996,94 грн.; несплачених відсотків 12884,58 грн.; несплаченої пені 621,39 грн., пені за прострочення сплати кредиту 4875,93 грн.. .

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені позовні вимоги за вищевказаними обставинами та просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача 18447,71 доларів США , що в еквіваленті становить 147378,84 грн. , в тому числі непогашеного кредиту -128996,94 грн.; несплачених відсотків 12884,58 грн.; несплаченої пені 621,39 грн., пені за прострочення сплати кредиту 4875,93 грн..

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав та не заперечила проти його задоволення , зобов»язується поступово погашати заборгованість .

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність та пред»явила зустрічний позов про розірвання договору поруки , укладеного між нею та банком , вважає , головною із підстав розірвання договору поруки зміна обставин , оскільки вона з ОСОБА_1 на момент підписання договору поруки перебувала в зареєстрованому шлюбу , в даний час шлюб розірвано. Крім того матеріальний стан ОСОБА_2 погіршився , що унеможливлює виконання нею своїх зобов»язань за договором поруки .

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів по справі , дослідивши матеріали справи вважаю ,що позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічних вимог слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до вимг ст. 526,530 ЦК України зобов”язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк .

Відповідно до ст..1054 ЦК України , за Кредитним договором банк зобов»язується надати грошові кошти позичальникові , у розмірі на та умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки .

В судовому засіданні достовірно встановлено , що 20 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 по справі було укладено договір № НОМЕР_1 , строком дії до 19.09.2013 року на загальну суму 20400,00 доларів США , із розрахунку 11 % річних за час фактичного користування кредитом . Видача кредиту стверджується випискою по особовому рахунку Відповідач не виконав взятих на себе за умовами договору зобов»язань .

Позивач виконав взяті на себе зобов»язання в повному обсязі .

Відповідно до ст..1050 ЦК України , якщо договором позики встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чаргової частини , позикодавець має право вимагати дострокового повергнення частини позики , що залишилася та сплати відсотків.

За умовами Кредитного договору , за порушення термінів повернення кредиту , та відсотків за кредит , та комісій ОСОБА_1 сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу , сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені

З Метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов»язань ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 42453 від 20.09.2006 року . Відповідно до умов Договору поруки , ОСОБА_2 зобов»язується відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 усіх зобов»язань , які виникли з Кредитного договору .

У відповідності до вимог ст.. 554 ЦК України , поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків.

Згідно умов Договору поруки . у випадку невиконання ОСОБА_1 його зобов»язань за кредитним договором , позивач має право пред»явити свої вимоги безпосередньо до ОСОБА_2

Заборгованість по кредиту на 01.09.2009 року складає 18447,71 доларів США , що в еквіваленті становить 147378,84 грн. , в тому числі непогашеного кредиту -128996,94 грн.; несплачених відсотків 12884,58 грн.; несплаченої пені 621,39 грн., пені за прострочення сплати кредиту 4875,93 грн.. .

Згідно з Розрахунком , наданим позивачем у відповідача існує перед позивачем заборгованість за Договором .

На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги позивача за основним підлягають задоволенню в повному обсязі .

Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню заборгованості 18447,71 доларів США , що в еквіваленті становить 147378,84 грн. , в тому числі непогашеного кредиту -128996,94 грн.; несплачених відсотків 12884,58 грн.; несплаченої пені 621,39 грн., пені за прострочення сплати кредиту 4875,93 грн.

Одночасно слід відмітити про те , що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню , оскільки не існує жодних підстав для застосування ст..652 ЦК України так як розірвання шлюбу між Позичальником та Поручителем , відповідно до норм ст..652 ЦК України не є істотною обставиною для розірвання договору поруки .

У відповідності до вимог ст.. 559 ЦК України існує вичерпний перелік осбавин за якими припиняється порука . Жодне із положень ст..559 ЦК України не може бути застосоване до договірних правовідносин , які склалися між банком та ОСОБА_1, ОСОБА_2 , а тому вимога поручителя ОСОБА_2 про розірвання договору поруки є безпідставною , необґрунтованою та такою, що суперечить діючому законодавству .

В зустрічному позові ОСОБА_2 вказує , що після покупки автомобіля , чоловік прийняв рішення розлучитися , залишивши позивачку за зустрічним позовом з неповнолітнім сином .І тому вона позбавлена можливості користуватися придбаним автомобілем , який було придбано на кредитні кошти , поручителем яких вона виступала .

Однак в свою чергу , ні кредитним договором ні договором поруки , ні цивільним законодавством , не передбачено , що якщо поручитель не користується предметом , в даному випадку автомобілем , то це є підставою для розірвання договору поруки .

Також слід зазначити , що відсутність у ОСОБА_2 грошових коштів не є підставою звільнення від відповідальності за порушень зобов»язань .

Згідно вимог ст.. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання .

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в розмірі 1473,79 гривні та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом.

Керуючись ст.526,530,554623,625,651,1050 ЦК України , ст.ст. 212-215 ЦПК України,-

Вирішив :

Позов Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж.м. Феодосія , ідентифікаційний код НОМЕР_2, прож. М. Київ , АДРЕСА_1) з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. С. Данилівка , Київської області . ідентифікаційний код НОМЕР_3, прож. М. Вишневе , АДРЕСА_2 ) на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» , 61050, м. Харків , прос. Московський , 60 , МФО 351005, код 09807750 в рахунок стягнення заборгованості по кредиту 147378,84 грн., державне мито в розмірі 1473,79 грн. та 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом , а всього 148972,63 грн. ( сто сорок вісім тисяч дев»ятсот сімдесят дві тисячі , 63 гривні )

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подана апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано . Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження , але апеляційна скарга не була подана в строк , встановлений ст.. 294 ЦПК України , рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .

Суддя :