Court ruling № 71245646, 26.12.2017, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City

26.12.2017 Єдиний унікальний номер 205/2866/15-ц

Справа №205/2866/15-ц

2/205/845/17

У Х В А Л А

Про залишення позову без розгляду

26 грудня 2017 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «УКрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним.

В судове засідання, призначене на 26.12.2017 року позивач повторно не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Від отримання судової повістки відмовився, що підтверджується поштовим повідомленням .

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_3 просив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ «УКрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду у зв*язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просила прийняти рішення відповідно до діючого законодавства України.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з*явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, в судове засідання, яке було призначено на 11 годину 00 хвилин 13.11.2017 року позивач не з*явився. Про день, час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Від отримання судової повістки відмовився, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 174).

В судове засідання 26.12.2017 року позивач не з*явився повторно. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Від отримання судової повістки також відмовився, що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивач був двічі належним чином повідомлений по день, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив та з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався у зв*язку з чим вважається таким, що не з*явився до суду без поважних причин та позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 9 ст. 130, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним-залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Остапенко