
№ 201/18400/17
провадження 2/201/3653/2017
УХВАЛА
26 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «АКВАРЕЛЬ» про визнавання незаконними дії та зобов’язання вчинити певні дії, –
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 22 грудня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «АКВАРЕЛЬ» про визнавання незаконними дії та зобов’язання вчинити певні дії.
Але вказана позовна заява не відповідає вимогам: п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:
●позивачу у позовній заяві в якості третьої особи слід вказати ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" з зазначенням місцезнаходження, поштового індексу;
●позивачу у позовній заяві слід уточнити обставини, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину та додати їх до позовної заяви;
●позивачу з урахуванням обставин якими він обґрунтовує позовні вимоги слід уточнити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні;
●позивачем у позовній заяві не було зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, також у позовній заяві не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
●позивачем до позовної заяви не було надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що додавалися до позовної заяви, для третьої особи;
●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, для відповідача та третьої особи;
●до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача та третьої особи.
Крім того слід зазначити, що у разі збільшення розміру позовних вимог або пред’явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 співвласників багатоквартирного будинку «АКВАРЕЛЬ» про визнавання незаконними дії та зобов’язання вчинити певні дії та запропонувати позивачу протягом п’яти днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 10 січня 2018 року, усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.
У разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 71245250, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 201/18400/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: