Court ruling № 71244699, 13.12.2017, Apostolove District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 171/458/17

1-кс/171/436/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року м. Апостолове

Суддя Апостолівський районний суд Дніпропетровської області Семенова Н.М. розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України про відвід судді Хоруженко Н.В. від розгляду заяви про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. у розгляді заяви про відвід судді Семенової Н.М. від розгляду кримінального провадження №12013040410002425 за обвинуваченням ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України про відвід судді Хоруженко Н.В. від розгляду заяви про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. у розгляді заяви про відвід судді Семенової Н.М. від розгляду кримінального провадження №12013040410002425 за обвинуваченням ОСОБА_3

Згідно протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2017 року заява потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Хоруженко Н.В. (№ 171/458/17), передано на розгляд судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семеновій Н.М.

Суддя, дослідивши вказану заяву, доходить наступного висновку.

Порядок заявлення відводу та вирішення питань, пов'язаних з відводом тих чи інших осіб, що приймають участь у досудовому розслідуванні чи судовому провадженні в порядку кримінального судочинства, регулюється параграфом 6 глави 3 КПК України.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, розгляд вказаної заяви про відвід (щодо законності подання заяви про відвід, наявності підстав для відводу та порядку заявлення відводу) суддею здійснюється виключно на підставі положень параграфу 6 глави 3 КПК України.

Відповідно змісту ст.ст. 75, 76 КПК України, судді може бути заявлено відвід виключно від участі у кримінальному провадженні, що, зокрема, прямо випливає з назв та змісту диспозицій зазначених статей КПК України.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КПК України, кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, судове провадження, згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.

Досудове розслідування, згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності

Таким чином, системним дослідженням та тлумаченням вказаних норм права, прямо виражених у згаданих статтях КПК України, суд доходить до висновку, що поняття «відвід судді, який розглядає відвід іншому судді», не є тотожним поняттю «відвід судді від участі у кримінальному провадженні», передбаченому Законом, оскільки суддя, розглядаючи питання відводу іншого судді, не бере безпосередньої участі ані у стадії досудового розслідування, ані у стадії судового розгляду кримінального провадження, щодо участі у якому заявлено відвід.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що питання про подання заяви про відвід судді, який розглядає відвід іншого судді, не врегульовано КПК України, і, отже, відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України, суддя не може розглянути дану заяву, оскільки за таких обставин позбавлений можливості діяти у спосіб, передбачений Законом, як цього вимагають вказані приписи Конституції України.

Також, суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. котрій заявлено відвід від розгляду заяви про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. від розгляду заяви про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Семеновій Н.М. від розгляду кримінального провадження №12013040410002425 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України, клопотання про відвід вже розглянула та винесла ухвалу суду.

Крім того, раніше, неодноразово вказаною особою подавалися заяви про відвід суддям Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

За таких обставин суддя доходить до висновку, що одночасне, неодноразове та систематичне заявлення вказаною особою, повторно, заяв про відвід носить ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

На підставі викладеного суддя доходить до висновку про необхідність залишення даної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід судді Хоруженко Н.В. (на підставі ст.ст. 35, 75, 81 КПК України) від участі у розгляді заяви про відвід судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. у розгляді заяви про відвід судді Семенової Н.М. від розгляду кримінального провадження №12013040410002425 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.286 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області Семенова Н. М.