Court ruling № 71243670, 26.12.2017, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р. Справа № 5023/10192/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (вх.№ 3856Х),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №5023/10192/11, (суддя Швидкін А.О.), постановленої о 12:15 год. в м. Харкові,

за заявою фізичної особи-підприємця Калашника Володимира Олександровича, АДРЕСА_1, 62360,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №5023/10192/11 припинено розгляд заяви ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (з урахуванням уточнень від 24.06.2015 р.). Скасовано заборону ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення 4-го поверху № 1-:-20, І, II в літері "А-4", загальною площею 428,6 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, накладену ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2017 р. Скасовано заборону ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення мансарди №1-:-8, І, II в літері "А-4", загальною площею 233,2 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, накладену ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2017 р.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі № 5023/10192/11 та передати на розгляд до суду першої інстанції заяву ліквідатора про розірвання договорів купівлі-продажу майна банкрута (з урахуванням змін вх. № 25573 від 08.08.2017р.).

Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, оскільки до моменту отримання такої ухвали поштою 05.12.2017р. кредитору не було відомо про зміст оскаржуваного процесуального документу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції") від 16.12.1992 року).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

При перевірці матеріалів апеляційної скарги встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 5023/10192/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт". Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №5023/10192/11.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №5023/10192/11.

3. Сторонам та іншим учасникам справи встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу у справі протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Зупинити дію ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №5023/10192/11.

5. Попередити учасників справи, що відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VІІІ, прийнятого 03.10.2017р. та введеного в дію 15.12.2017р., до Господарського процесуального кодексу України внесено зміни. Розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017р.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов