Decision № 7124352, 30.01.2009, Kozelets District Court of Chernihiv Oblast

Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-69/09 р .

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2009 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Непочатих В.О.

при секретарі Бригинець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в смт. Козелець цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованої суми за кредитним договором в розмірі 5077 гривні 14 копійок.

Посилався на те, що з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір від 19.09.2007 року № СО53-Д про надання кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок строком на 15 місяців під 0,13151% від суми залишку за кожен день користування кредитом. 19.09.2007 року № СО53-Д з відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого він зобовязувався солідарно відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 її боргових зобов'язань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідачі не сплачували отриманий кредит, в наслідок чого виникла вказана вище заборгованість.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені обставини в позовній заяві та просив позов задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача суму заборгованості в розмірі 5077 грн. 14 коп., а також судові витрати в розмірі 81 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю та пояснила, що вона не сплачувала за отриманий кредит, оскільки в неї не було коштів.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав повністю та пояснив, що не взмозі сплачувати за кредит в звязку з відсутністю коштів.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини.

19.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СО53-Д (а.с. 5-7) про надання кредиту в розмірі 5000 гривень 00 копійок строком на 15 місяців під 0,13151% від суми залишку за кожен день користування кредитом. При цьому відповідач ОСОБА_1 зобов'язувався сплачувати кредит за відповідним графіком встановленого п.п. 3.2 п. 3 кредитного договору.

Згідно умов зазначеного кредитного договору, позивач в разі не сплати позичальником платежів, передбачених графіком розрахунків, протягом місяця має право достроково розірвати договір і вимагати повернення залишку кредиту та відсотків за весь фактичний строк користування кредитом.

19.09.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № СО53-Д (а.с. 4).

Згідно з п. 1.3. зазначеного договору поруки ОСОБА_2 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязання ОСОБА_1 При цьому відповідно до п. 3.2. даного договору поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідачі не виконували належним чином взяті на себе зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором, в наслідок чого виникла заборгованість в розмірі 5077 гривень 14 копійок, яка складається з: 3729 гривень 52 копійки залишок основної суми, 1337 гривень 62 копійки несплачені відсотки, що підтверджується наданим суду розрахунком боргу до кредитного договору (а.с. 11).

На день розгляду даної справи відповідачами не надано суду доказів про сплату заборгованості за даним кредитним договором.

Оскільки згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 5077 гривень 14 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 51 гривні 00 копійок, витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 гривень 00 копійок, тому зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі ст. 526, 526, 530, 536, 550, 553, 554, 623, 626 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки "Чернігівська" (р/р 26506935042730 Київська міська філія АКБ "УКРСОЦБАНК" МФО 322012, Код ЄДРПОУ 25620363) заборгованість за кредитним договором в розмірі 5077 грн. 14 коп., сплачений судовій збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп., а всього 5158 грн. 14 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або подання апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: