Court ruling № 71241378, 22.12.2017, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"22" грудня 2017 р. № 820/6520/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О.,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за позовом

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" ( 61058, м. Харків, вул. Ромен Ролана, буд. 12, код ЄДРПОУ: 39197130)

до

Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8)

про

скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Державної Фіскальної Служби України від 26.09.2017 №632 "Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік" в частині включення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" до Реєстру великих платників податків за податковим номером 2270.

Водночас, з позовною заявою позивачем було надано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить суд:

1. Забезпечити позов ТОВ «ТД «Сан Ойл» до ДФС України про визнання протиправним та скасування Наказу Державної Фіскальної Служби України від 26.09.2017 № 632 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік», в частині включення ТОВ «ТД «Сан Ойл» до Реєстру великих платників податків за порядковим номером 2270, шляхом зупинення, до розгляду справи по суті, дії індивідуального акта, а саме: Наказу Державної Фіскальної Служби України від 26.09.2017 № 632 «Про затвердження Реєстру великих платників податків на 2018 рік», в частині включення ТОВ «ТД «Сан Ойл» до Реєстру великих платників податків за порядковим номером 2270.

2. Заборонити ДФС України, до розгляду справи по суті, приймати рішення про зміну основного місця обліку та переведення ТОВ «ТД «Сан Ойл» на облік до контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків.

3. Заборонити ДФС України (структурним та територіальним підрозділам) до розгляду справи по суті вчиняти дії зі внесення будь-яких записів (змін) до електронних систем обліку платників податків, у тому числі до Єдиного банку даних юридичних осіб, інших реєстрів Центрального контролюючого органу, пов'язаних зі зміною основного місця обліку Відповідача та переведенням його на облік до контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що не зупинення дії Наказу, що прямо стосується прав та інтересів Позивача та надає, у тому числі, можливість застосування до Позивача правового режиму, який визначається «особливостями», встановленими ПКУ для ВПП та дії Відповідача зі самостійної зміни місця податкового обліку Відповідача можуть призвести до неправомірного застосування такого правового режиму та фактичного виконання оскаржуваного індивідуального акту, та істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Тобто, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може в майбутньому ускладнити виконання судового рішення чи привести до потреби докласти значні зусилля для відновлення прав позивача.

При цьому, позивачем не надано доказів щодо існування достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може привести до несприятливих наслідків для прав позивача, у разі постановлення на його користь судового рішення.

Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Враховуючи викладене, у даному випадку відсутні підстави для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 150, 154, 248, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У забезпеченні клопотання позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "САН ОЙЛ" ( 61058, м. Харків, вул. Ромен Ролана, буд. 12, код ЄДРПОУ: 39197130) до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями)

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Спірідонов М.О.

22.12.17 22.12.17

22.12.17 22.12.17