
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1619/17
Провадження № 2-ар/553/3/2017
У Х В А Л А
Іменем України
26.12.2017м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши заяву Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про розяснення рішення суду від 13.07.2017 року в адміністративній справі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії справа № 553/1619/17 (провадження № 2-а/553/103/2017),-
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду з заявою про розяснення рішення суду від 13.07.2017 року в адміністративній справі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії справа № 553/1619/17 (провадження № 2-а/553/103/2017).
Керуючись ст. 254 КАС України (в редакції від 15.12.2017 року), суд
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження справу за заявою Полтавського обєднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області про розяснення рішення суду від 13.07.2017 року в адміністративній справі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії справа № 553/1619/17 (провадження № 2-а/553/103/2017).
Призначити у справі судове засідання на 11 годину 30 хв. 03 січня 2018 року в приміщенні суду.
Повідомити про дату, час і місце розгляду справи представника ПО УПФУ Полтавської області, осіб, які брали участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
The court decision No. 71226513, Podilskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Poltava City) was adopted on 26.12.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 553/1619/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: